Дело № 2-3133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А., 

при секретаре Лёзиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Брянскому ФИО13, Брянскому ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения основного обязательства за период с 02.12.2018 по 02.07.2019 в размере 1 597 500 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением), согласно которому заемщику была передана сумма займа в размере 1 500 000 руб. 00 мин. сроком до 01.12.2018. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа Заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 01.12.2018. В случае невозврата долга в указанный в договоре срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенной части долга за каждый день просрочки до её полного погашения.

Платежей в погашение задолженности ответчик не осуществлял, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору займа. В связи с этим кредитор имеет право на взыскание на невозвращенную сумму основного долга неустойки из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки до её полного погашения, что за период с 02.12.2018 по 02.07.2019 составляет 1 597 500 руб. 00 коп. 

В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 заключили договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно условиям, предусмотренным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и ФИО2 следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.1.) Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора, стоимость имущества по соглашению сторон составляет один миллион пятьсот тысяч рублей. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку до настоящего времени сумма не возвращена, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, участвующая в деле по ордеру, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 28.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением), согласно которому заемщику была передана сумма займа в размере 1 500 000 руб. 00 мин. сроком до 01.12.2018.

01.12.2018 долг по договору займа заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 возвращен не был. Из текста расписки от 01.12.2018, представленной стороной ответчика, следует, что займодавец получил деньги в сумме 2 500 000 руб. от ответчика ФИО2 В данной расписке сумма возвращенных денежных средств истцу указана в размере 2 500 000 руб., что превышает установленную сумму по договору займа, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует об исполнении обязанности по погашению долга по расписке от 28.09.2017.

Как указывает сторона ответчика, 01.12.2018 истцу возвращался долг по расписке от 28.09.2017 и иной долг на сумму 1 000 000 руб. без указания конкретных обязательств, которые существуют между сторонами.

ФИО1 не оспаривает, что получил денежные средства в размере 2 500 000 руб. по расписке от 01.12.2018, но в счет исполнения долговых обязательств между юридическими лицам, генеральными директорами которых стороны договора являлись и указанная сумма не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, речи об исполнении обязательств по договору зама от 28.09.2017 в ней не идет. Дата получения денежных средств указана по просьбе ФИО2 и ФИО1, передавая денежные средства 31.01.2019, значение ей не придал, полагая, что указание даты 01.12.2018 необходимо для конкурсного производства.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 участвующая в деле по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному отзыву, указала, что действительно 28.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. В обеспечение возврата суммы займа между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор залога легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из условий договора займа, стороны установили, что заемщик возвращает займодателю денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.12.2018 и заложенное имущество служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у залогодателя и действует до полного возврата долга по договору займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

01.12.2018 долг по договору займа заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 был возвращен последним в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно тексту расписки, написанной собственноручно истцом ФИО1, следует, что займодавец получил деньги в сумме 2 500 000 руб. от ответчика ФИО2 01 декабря 2018 года, то есть в день окончания срока договора займа от 28.09.2017. В данной расписке сумма возвращенных денежных средств истцу указана в размере 2 500 000 руб., что превышает установленную сумму по договору займа. Сумма, возвращенная истцу, была указана в размере 2 500 000 руб. с учетом суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом возврата иного долга в сумме 1 000 000 руб. ответчика ФИО2 перед истцом, полученный им без составления каких либо договоров займа, то есть «из рук в руки» в начале декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом отсутствия иных финансовых обязательств ответчика перед истцом, кроме вышеуказанных, а также наличие на руках у ответчика расписки, подтверждающей получение истцом денежных средств в день возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 01.12.2018, на момент предъявления иска у ответчика ФИО2 отсутствуют какие либо обязательства по возврату долга, то есть все обязательства перед истцом ФИО1 прекращены.

Кроме того, ответчик ФИО3 еще до подачи настоящего иска в суд, 16.05.2019 обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> прекращенным с 01.01.2019. В обоснование своего иска истец указал на наличие данной расписки о возврате долга. Ответчик, зная о том, что обязательства по договору займа полностью выполнены, до настоящего времени к нотариусу с уведомлением о прекращении залога не обратился. Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику снять обременение, но все просьбы оставлены без ответа. В судебных заседаниях ответчик ФИО1 подтверждал факт отсутствия иных финансовых обязательств ФИО2, при этом указывал на наличие долга между юридическими лицами, где истец якобы является директором, а также и на то, что денежные средства, указанные в расписке от 01.12.2018 полученным им как юридическим лицом в счет погашения долга юридического лица ООО «Березовское».

Вместе с тем, данные доводы истца ФИО1 являются не обоснованными, противоречащими письменным доказательствам дела.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-9660/2016 о признании ООО «Березовское» банкротом. Определением арбитражного суда от 26.10.2016, ООО «СМиВ», директором которой является ФИО7 с 2015 года, то есть до даты заключения договора займа и соответственно даты возврата займа. Долг данного предприятия, где до 2012 года истец ФИО1 являлся учредителем и директором, включен в реестр кредиторов должников в сумме 2 800 000 основного долга и 2 220 400 – неустойки. Вместе с тем, единственным учредителем данного предприятия с июля 2017 года является дочь истца ФИО1 – ФИО8 Следовательно, все расчеты по погашению долга ООО «Березовское» перед ООО «СМиВ» возможны только путем производства торгов, через конкурсного управляющего с подтверждением документов подписанными уполномоченными лицами - директорами, при этом истец ФИО1 никакого отношения к возврату долга ООО «Березовское» начиная как минимум с июля 2017 года не имеет, так как не являлся ни учредителем ли директором данного общества.

Согласно запросу адвоката, конкурсный управляющий ФИО9 предоставил справку от 10.07.2019 о том, что задолженность ООО «Березовское» перед кредитором ООО «СМиВ» на указанную дату не изменилась.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке

Вместе с тем, достоверно зная, что сделка по возврату денежных средств осуществлена между физическими лицами - ФИО2 и ФИО1, что явно следует из текста расписки от 01.12.2018, злоупотребляя своим правом, последний обращается в суд с требованием о возврате долга по договору займа только лишь после того как заемщик и залогодатель был вынужден обратиться в суд с требованием о признании договора залога прекращенным, тогда как до этого времени, займодавец ни как о себе не напоминал, то есть не требовал возврата долга, который согласно условий договора займа должен быть возвращен еще в срок до 01.12.2018.

Также, следуя доводам истца о том, что данные деньги им были получены в счет возврата долга перед ООО «СМиВ», не сообщает об этом конкурсному управляющему о погашении долга в части, при том, что требование ООО «СМиВ» включено только в третью очередь реестра требований кредиторов, не предоставляет доказательств получения долга именно юридическим лицом.

Следовательно, доводы истца ФИО1 о том, что полученные им денежные средства в размере 2 500 000 рублей являлись долгом ООО «Березовское» перед ООО «СМиВ» и то, что долг перед физическим лицом не погашен, являются надуманными, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление, представленное в дело.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в суд возвращен конверт с судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением). Указанное обстоятельство подтверждается договором, участвующими в деле лицами не оспаривается. 

По данному договору займа истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской. Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспорен. 

Согласно п. 1.3 договора займа, настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств займодавцев заемщику.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.06.2018 установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2018. Предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимается (п. 1.4).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в заем в срок до 01.12.2018.

В качестве доказательств погашения долга ответчиком ФИО2 перед истцом суду была представлена расписка от 01.12.2018, написанная ФИО1 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

Сумма, возвращенная истцу, как указывает представитель ответчика, была указана в размере 2 500 000 руб. с учетом суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом возврата иного долга в сумме 1 000 000 руб. ответчика ФИО2 перед истцом, полученный им без составления каких либо договоров займа, то есть «из рук в руки» в начале декабря 2017 года.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, законом предусмотрена возможность подтверждения определенными способами факта исполнения обязательства. Непредставление заемщиком допустимых доказательств, обозначенных в приведенной норме (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяет учесть довод об исполнении им денежного обязательства доказанным, соответственно, не может явиться основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, т.е. подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом. Приведенная выше норма ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации требует в подтверждение исполнения обязательства доказательства письменной формы, из которых бы следовало, что заемщиком принято исполнение обязательства именно по конкретному договору займа.

Из представленной ответчиком расписки от 01.12.2018 в обоснование возражений относительно исполнения договора займа не следует, что истцом принято исполнение обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписке следует, что «Я, ФИО1 ФИО15, паспорт…, получил деньги в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей) от Брянского ФИО16, паспорт…. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись. ФИО1 ФИО17».

Таким образом, представленная расписка не свидетельствует о передаче денежных средств истцу и получении их последним в счет исполнения обязательств по конкретному договору займа от 28.09.2017. Указание в расписке на дату получения ФИО1 денежных средств 01.12.2018 юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку достоверно подтвердить факт исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не может.

В связи с чем, суд считает, что обязательства по погашению займа со стороны ответчика не исполнены, доводы основаны на недопустимых доказательствах и не могут быть признаны верными.

Кроме того, представитель ответчика указывает о наличии между сторонами иных долговых обязательств, по которым происходит погашение задолженности путем получения денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. по расписке от 01.12.2018, однако доказательств тому не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности дать им надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Передача ФИО1 денежных средств по расписке от 01.12.2018 в счет исполнения долговых обязательств между юридическими лицам, генеральными директорами которых стороны договора являлись, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца, предметом доказывания по настоящему делу не является.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения основного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании п. 2.2 договора займа, в случае невозврата долга в указанный в договоре срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенной части долга за каждый день просрочки до её полного погашения. 

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб., неустойка за период с 01.12.2018 по 02.07.2019 в размере 1 597500 руб. не является соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В связи с этим суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 177 500 руб., учитывая длительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств, и взыскать указанную неустойку с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Брянскому Е.В, суд исходит из следующего. 

В силу требований ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

Согласно условиям, предусмотренным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и ФИО2 следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.1.) 

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора залога, стоимость имущества по соглашению сторон составляет один миллион пятьсот тысяч рублей. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 договора залога, обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем:

- сумма займа один миллион пятьсот тысяч рублей;

- сумма займа должна быть возвращена должником не позднее 01.12.2018; заем беспроцентный;

- в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (её части), должник уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты залогодержателю включительно;

Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

При изменении условий договора займа залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение должником обязательства по договору займа с учетом внесенных в него изменений.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из п. 1.2 договора залога следует, что стоимость имущества по соглашению сторон составляет один миллион пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком Брянским В.М нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 688 руб. 00 коп., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 688 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Брянского ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в размере 177 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 688 руб. 00 коп., всего 1 701 188 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Брянскому ФИО21, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко