Дело № 12 – 218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 22 мая 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

защитника Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление суда, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

16 апреля 2018 года копия данного постановления получена ФИО2

26 апреля 2018 года в судебный участок № поступила жалоба ФИО2 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд. 

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Автор жалобы указывает, что требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование были незаконны. Он отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до этого дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения у него не было установлено. ФИО2 был согласен с показаниями прибора, принадлежащего сотрудникам ГИБДД, считал их точными. 

ФИО2 указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание ссылки его адвоката на нарушения Административного регламента (п. 231), допущенные сотрудником ГИБДД ФИО1 при проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснил, что у него не было визуальных признаков алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника ОР ДПС ГИБДД ФИО1 не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, автор жалобы обратил внимание суда на то, что мировому судье не была предоставлена полная видеозапись проведенных с его участием процессуальных действий, ему не были разъяснены последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, сотрудник ДПС неоднократно пояснял, что он может отказаться от прохождения такого освидетельствования.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алмазов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем у сотрудника ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника ОР ДПС ГИБДД ФИО1 не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, защитник обратил внимание суда на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а именно на то, что пробы выдыхаемого воздуха были отобраны у ФИО2 дважды, при этом оба раза использовался один и тот же одноразовый мундштук. 

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01 января 2018 года в 15 часов 00 минут ФИО2 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – 

<

данные изъяты>, управлял данным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с этим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения, предусмотренный пп. А. п. 3 указанных выше Правил – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения автора жалобы о том, что у него отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, опровергаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1., его показаниями и составленными данным должностным лицом процессуальными документами по делу об административном правонарушении. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных документах, в т.ч. и касающиеся выявленных у ФИО2 признаков опьянения, не имеется.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было ( л.д. 6-7). При таких обстоятельствах ссылки стороны стороны защиты на то, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения порядка проведения такого освидетельствования, а именно пробы выдыхаемого воздуха были отобраны у ФИО2 дважды, при этом оба раза использовался один и тот же одноразовый мундштук, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. В п. 10 Правил. Следовательно, адресованное ФИО2 требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а доводы жалобы относительно отсутствия законных оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать несостоятельными.

Необходимо также отметить, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения – запах алкоголя изо рта - зафиксированы как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении ( л.д.4-5). Таким образом, утверждения защитника в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем у сотрудника ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются текстом протокола об административном правонарушении. 

Водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 сделал собственноручную запись: «не согласен» (л.д. 5). 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.10). Оснований ставить под сомнение достоверность данной видеозаписи с учетом того, что она не является непрерывной, а совершение процессуальных действий с участием ФИО2 на ней зафиксировано в виде отдельных файлов, не имеется с учетом содержания видеозаписи и наличия других собранных по делу доказательств. 

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на которые ссылается ФИО2: убежденность в отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, поскольку прибор сотрудников полиции дважды показал минимальную дозу этилового спирта в выдыхаемом воздухе, неразъяснение ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Недозволенных методов ведения производства по делу об административном правонарушении: применения угроз либо насилия в отношении ФИО2 со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы - при формировании позиции заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 января 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2018 года (л.д. 8), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1, согласно которому 01.01.2018 года в 14.25 часов 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 9), видеозаписью ( л.д. 10) и другими материалами дела. 

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым. 

Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления неправильно указано место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению. Согласно протоколу об административном правонарушении и документам, удостоверяющим личность ФИО2, местом его рождения является 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление суда, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уточнить, указав во вводной части постановления о том, что местом рождения ФИО2 является 

<

данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.