РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Урусова У.А.,

с участием: представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-357/17 по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3, через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением ПАО «Росгосстрах», просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» возмещение ущерба состоящего из невыплаченной страховой выплаты 53900,00 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО; компенсацию морального вреда 20000,00 руб.; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 5000,00 руб.; стоимость услуг независимого эксперта 6000,00 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя 20000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде 1500,00 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30.11.2016г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки следующий: 08.07.2016г. дата принятия заявления на страховое возмещения (29.07.2016г. – 21 день с даты обращения за страховым возмещением). Страховая выплата по заявлению составила 310100 руб. Сумма неустойки составила 57900 руб. (77 200 * 1% * 75-кол-во дней с 29.07.2016г. по 12.10.2016г.); 12.10.2016г. дата доплаты после претензии в размере 36000 руб., таким образом сумма неустойки составляет (41200* 1%*- кол-во дней с 12.10.2016г. по день вынесения решения). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения 41200 руб.; штраф (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойку 57900 руб. + (41 200*1%* - кол-во дней с 12.10.2016г. по день вынесения решения); компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы на обязательный досудебный порядок 5000 руб.; за услуги независимого эксперта 6000 руб.; расходы за услуги представителя 20000 руб.; расходы по удостоверению доверенности 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю просила снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 02.07.2016г. ФИО6 ФИО2 на 77км + 600м а/д Лермонтово - Черкесск управляя автомобилем ВАЗ 21 099 г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю БМВ Х-5 г/н №- 09 повлекшее за собой материальный ущерб истице ФИО3 

Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена вступившем в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении указанного ДТП.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, а также административным материалом собранным по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федеральною закона 40 от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО», была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №.

08.07.2016г. истец обратился е заявлением на страховое возмещение. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 310100 руб.

Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материальною ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 438100 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП 

<

данные изъяты> П.А. Согласно экспертному заключению №-ЕД16 от 27.09.2016г., расчетная стоимость ремонта ТС (с учетом износа) составляет 438100,00 руб., 

03.10.2016г. истец в адрес ПАО «Росгосстрах» направил вновь досудебную претензию, с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, в последствии 12.10.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36000 руб., что на 53900 руб. меньше суммы страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением от 30.11.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП 

<

данные изъяты> Р.А. 

Судебным заключением эксперта № от 03.02.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, г/н №, по повреждениям, относящимся к страховому случаю на 13.07.2016 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: 387300,00 руб. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт 

<

данные изъяты> Р.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведенная экспертом 

<

данные изъяты> Р.А. оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. 

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> П.А. №-ЕД16 от 27.09.2016г., и признает его в качестве недопустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 41200,00 руб. (387300,00 – 310100,00 – 36000,00) руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.2). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как видно из расчета, неустойка исчисляется следующим образом: Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (387300 - (310100 - 36000)) в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет неустойки следующий: 08.07.2016г. дата принятия заявления на страховое возмещения (29.07.2016г. – 21 день с даты обращения за страховым возмещением). Страховая выплата по заявлению составила 310100 руб. Сумма неустойки составила 57900 руб. (77 200 * 1% * 75-кол-во дней с 29.07.2016г. по 12.10.2016г.); 12.10.2016г. дата доплаты после претензии в размере 36000 руб., таким образом сумма неустойки составляет (41200 * 1% *- кол-во дней с 12.10.2016г. по 09.03.2017г. (146 дн.) = 60152,00 руб.)). Всего 118052,00 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 30000,00 руб.. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 41200,00 руб. и составляет 20600,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы составленной независимым экспертом ИП 

<

данные изъяты> П.А. проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000 руб. за подготовку досудебной претензии 5000 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5000 руб. за юридические услуги при ведении дела и сумму в размере 1000 руб. по за составление досудебной претензии. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности от 08.08.2016г. на представителей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 1500 руб., суд признает необходимыми расходами, поскольку истцом представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей, подлинник доверенности находится в материалах гражданского дела. Вместе с тем, суд отмечает, что при оформлении доверенности истцом уплачена сумма - 1600 руб., однако суд рассматривает дело в переделах исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 41200 (сорок одна тысяча двести) руб. 00 коп.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя за обязательный досудебный порядок в сумме 1000 (одна тысяча) руб.;

- расходы за оформление доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, а также в части превышающих расходы по взысканию неустойки, оплате услуг представителя и морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова