Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике председателя суда Багомедове А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника – адвоката Шабанова Х.Я., потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также представителя потерпевшего – адвоката Мирзоева В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 6762 сержанта

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>. в с. 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2007 года, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 18 часов 7 октября 2019 г. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – ВАЗ) в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге «Касумкент-Карчаг-Сиртыч» в населенном пункте с. Карчаг Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, а именно со стороны с. Касумкент в направлении с. Карчаг, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленное на вышеуказанном участке проезжей части ограничение максимальной скорости не более 60 км/ч, не принимая мер к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешеходов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., следовавших на противоположной стороне дороги, в попутном по ходу движения автомобиля направлении, после чего, действуя осознанно, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в результате неосторожных действий ФИО3, 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а 

<

данные изъяты>. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что является отцом погибшей в результате ДТП 

<

данные изъяты>. и сыном пострадавшей 

<

данные изъяты>. 7 октября 2019 г. ему сообщили, что его дочь сбил автомобиль. Прибежав на место ДТП, он узнал, что его дочь на своем автомобиле отвез в больницу его знакомый – 

<

данные изъяты>. На месте происшествия он также обнаружил сидящую на краю дороги мать и увез ее в Центральную районную больницу г. Дербента (далее – ЦРБ), где он увидел труп дочери с различными телесными повреждениями. Мать госпитализировали и положили на стационарное лечение в указанной больнице. На следующий день он узнал, что виновником ДТП является ФИО3. Через несколько дней после ДТП, к нему пришли родственники ФИО3 и сказали, что он свою вину полностью признал, в связи с чем хотели с ними примириться и оказать им необходимую финансовую помощь, от чего он отказался. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что погибшая 

<

данные изъяты> являлась ее внучкой. В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 7 октября 2019 г. она шла со своей внучкой вдоль дороги по ее обочине в с. Карчаг. В это время она услышала звук приближающегося автомобиля сзади них и, почувствовав сильный удар со стороны спины, потеряла сознание. Пришла она в сознание, находясь в автомобиле, в котором сын вез ее в больницу. По приезду в больницу, когда ей накладывали гипс на правую руку, сын сообщил ей, что внучка погибла.

Свидетель ФИО4 показал, что подсудимый является его сыном. В конце августа 2019 г. сын приехал домой в отпуск на автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В период времени с 18 до 19 часов 7 октября 2019 г. сын пришел домой и сообщил, что по дороге домой на своем автомобиле сбил человека. На вопрос, пьян ли он, сын ответил, что пил пиво. Осмотрев автомобиль, он увидел, что передняя часть автомобиля была разбита. Через два дня после случившегося он с родственниками пошел в дом потерпевших и выразил соболезнование, а также передал их близким родственникам 100 кг мяса и 40000 руб. 

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый является его племянником. Около 19 часов 10 минут 7 октября 2019 г. племянник зашел к нему домой взволнованным и испуганным, сообщив ему, что по дороге домой на своей машине сбил кого-то, кого именно, не уточнил. На его вопрос, почему он покинул место совершения ДТП, племянник ответил, что испугался. В это время племяннику позвонили сотрудники полиции и попросили его вернуться домой, что он и сделал. 

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 7 октября 2019 г. он встретился с ФИО3, который при нем употреблял пиво. Около 17 часов ФИО3, будучи выпившим, уехал домой на автомобиле ВАЗ. Через час-полтора ему позвонил ФИО3 и сказал, что сбил человека. 

В соответствии с показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО6 в период времени с 18 до 19 часов 7 октября 2019 г. ему поступило сообщение о ДТП в с. Карчаг. Прибыв на место происшествия, ему стало известно об обстоятельствах произошедшего и, выяснив у участкового уполномоченного адрес проживания ФИО3, незамедлительно направился в с. Зизик. Прибыв к дому ФИО3, он увидел, что там припаркован автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, у которого на передней левой части имелись повреждения, характерные при наезде на человека. 

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС 

<

данные изъяты> в период времени с 18 до 19 часов 7 октября 2019 г. от дежурного ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ему поступило сообщение о ДТП в с. Карчаг, а именно наезд на двух пешеходов, после чего автомобиль, на котором было совершено ДТП, скрылся с места происшествия. Через два часа ему стало известно, что указанный автомобиль установлен, а правонарушитель задержан. После этого он прибыл в с. Зизик по адресу, где находился автомобиль ФИО3, на котором были обнаружены повреждения передней левой стороны, характерные для наезда на пешехода. Около 21 часа того же дня он прибыл в отдел полиции, где на стоянке им был осмотрен автомобиль ФИО3, о чем им был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. 

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС 

<

данные изъяты> усматривается, что 7 октября 2019 г. в отношении ФИО3 были проведены освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которых установлен факт его алкогольного опьянения, с результатами которых он согласился. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта при наружном осмотре трупа 

<

данные изъяты> установлены следующие повреждения: кровоподтёки области лица левой щеки, переносицы, лба, плеча правой руки, локтевого сустава правой руки, лучезапястного сустава правой руки, от нижней трети туловища до верхней трети бедра справа, с левой стороны, начиная с нижней трети туловища до верхней трети бедра, перелом шейного отдела позвоночника, на коленном суставе правой ноги имеется открытая рана.

Указанные выше повреждения 

<

данные изъяты> могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП - наезда автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника, причинивший тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления её смерти.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2019 г. осмотрена медицинская карта 

<

данные изъяты> из которой следует, что ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом ДМЭ правой плечевой кости со смещением отломков. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у 

<

данные изъяты>. имел место закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно актам на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 октября 2019 г. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, соответственно 0,497 мг/л и 0,31 мг/л. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2019 г., в ходе проведения данного следственного действия обнаружены следы, характерные для ДТП, обломки деталей транспортного средства, осколки стёкол автомобиля, а также предметы одежды потерпевших и следы вещества, похожего на кровь. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 декабря 2019 г. осмотрен автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>, изъятый 7 октября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3. 

У осматриваемого автомобиля имеются следующие повреждения: помята крыша, передний капот, передний бампер сломан и имеет трещины, сломана номерная рамка и отсутствует фрагмент данной рамки, сломано левое боковое зеркало заднего вида, разбито переднее лобовое стекло, передняя левая фара разбита. Все четыре колеса автомобиля находятся в накачанном состоянии. 

Из заключения эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, усматривается, что боковое зеркало заднего вида, фрагменты пластика, фарного отражателя, поврежденные наружная облицовка радиатора и усилитель переднего бампера, обнаруженные на проезжей части автодороги в с. Карчаг, изъятые по факту наезда на ФИО7, являются составными частями автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

При проведении осмотра автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> разрушений узлов, деталей, механизмов в рулевом механизме, тормозной системе, в передней и задней подвесках автомобиля, которые могли повлиять на его управляемость, не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система и детали подвески до происшествия находились в работоспособном состоянии. Имеющиеся повреждения на передней левой стороне кузова образовались в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, действия водителя автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 1.3, 10.1 с учетом 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода определялась выполнением требований пп. 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. 

Давая оценку вышеприведённым выводам экспертов суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными и считает виновность ФИО3 установленной.

Из анализа показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, а также заключений экспертов следует, что местом столкновения ДТП является 13 километр + 550 метров автодороги «Касумкент-Карчаг-Сиртыч», в населенном пункте с. Карчаг Сулейман-Стальского района Республики Дагестан именно со стороны с. Касумкент в направлении с. Карчаг. При этом водитель автомобиля ВАЗ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переоценив свои навыки управления автомобилем, пренебрегая правилами дорожного движения своими неправомерными действиями, создал аварийную ситуацию, которая привела к наезду на пешеходов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, следовавших на противоположной стороне дороги, в попутном по ходу движения автомобиля направлении, после чего, действуя осознанно, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО3, то суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представила. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку 7 октября 2019 г. ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и тяжкого вреда здоровью ФИО8, сопряженного с оставлением места его совершения, суд квалифицирует по пп. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт наличие у него малолетних детей.

Кроме того суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние и полное признание ФИО3 своей вины в совершенном им преступлении, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики до поступления на военную службу и по военной службе, а также то, что он является ветераном боевых действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, а также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящееся к тяжкому преступлению, совершенное им в период прохождения военной службы, суд считает необходимым с применением ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «сержант». 

Потерпевшим 

<

данные изъяты>. предъявлен иск к подсудимому ФИО3 о взыскании с последнего причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 руб.

Подсудимый ФИО3 признал основания иска, однако возражал против размера исковых требований, считая их завышенными.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 3000000 руб., с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимогов совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 1 000000 руб., с отказом в остальной части на сумму 2 000000 руб. 

Что же касается гражданского иска о возмещении материального ущерба, предъявленного потерпевшим к подсудимому в размере 200000 руб., ввиду необходимости производства дополнительных расчётов суд без отложения судебного разбирательства лишён возможности определить подлежащую возмещению сумму. В связи с этим за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к подсудимому о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в следственном изоляторе № 1 УФСИН России по Республике Дагестан со дня его заключения под стражу и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года и с применением ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «сержант».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей, то есть с 7 октября 2019 г. и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его следственном изоляторе № 1 УФСИН России по Республике Дагестан.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 3000 000 (трех миллионов) руб. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осуждённого ФИО2 1 000 000 (один миллион) руб., а в остальной части на сумму 2000 000 (два миллиона) руб. отказать. 

Признать за гражданским истцом 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО2 о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан, фрагменты пластиковых и пластмассовых деталей автомобиля и автомобильное боковое зеркало заднего вида, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> на автомобиль ВАЗ-21140 VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, страховой полис компании «Альфа Страхование» серии МММ № 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 81 УПК РФ передать ФИО9, как законному владельцу;

- медицинскую карту № 13551 на имя ФИО8, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 81 УПК РФ передать последней, как законному владельцу;

- тапочки резиновые женские, принадлежавшие ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 81 УПК РФ передать ФИО10;

- перечисленные на л.д. 220, 233 т. 1, л.д. 63-65, 103 т. 2, л.д. 100, 101 т. 3, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- водительское удостоверение серии 9910 № 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, хранящееся при уголовном деле, передать в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан для исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов