Дело №12-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 02 октября 2017 года 

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., 

при секретаре Афанасьевой Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - адвоката Свинобоева А.П.,

инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Свинобоева А.П. на постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района, от 22 августа 2017 года, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат Свинобоев А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное. 

В обоснование своей жалобы защитник указал, что ФИО1 в суде заявил, что он был трезвый, алкоголя не употреблял, и это обстоятельство осталось не выясненным. Таким образом, у инспектора ДПС не имелись оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи, исследованной судом, видно, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти «медицинское направление», что ввело ФИО1 в заблуждение, также инспектор протягивает ФИО1 одноразовую запечатанную в целлофановом пакете трубку для продувания, однако не понятно, как ФИО1 будет продувать в трубку через целлофановый пакет. При этом прибор «алкотест» ФИО1 не предоставлен. Эти указанные обстоятельства являются основаниями сомневаться в законности требований со стороны инспектора ДПС ГИБДД и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Свинобоев А.П. поддержали заявленную жалобу, и ссылаясь на доводы изложенные в ней, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 с жалобой не согласился указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено, что 12 июля 2017 года в 01 час 12 минут на улице Северная, в районе дома № 68 в городе Покровск Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков запаха алкоголя из полости рта и при поведении не соответствующем обстановке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810» ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2017 года зафиксирован отказ ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписания этого протокола ФИО1 отказался, о чём должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12 июля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Хангаласскому району ФИО2, видеозаписью.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST-6810», от проведения которого ФИО1 отказался и в дальнейшем, инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний также заявил отказ. 

О применении видеозаписи при совершении указанных процессуальных действий, имеется соответствующая запись в данных процессуальных документах, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий не имеется.

Также из видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от подписей в процессуальных документах, о чём должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах, они логичны, последовательны и не противоречивы. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, и впоследствии подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Свинобоева А.П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П.Кириллин