Дело № 2-3849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущества в движении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Лексус», г/н № под управлением ФИО1, после чего автомобиль истицы совершил наезд на световую опору. На основании постановления № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав все необходимые документа, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, страховщиком истице была выплачена максимальная страховая сумма в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата > стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №39 составила 647600,50 рублей. Таким образом, полагает что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247600,50 рублей (647600,50 – 400000 рублей). На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 247600,50 рублей, расходы на эвакуацию и изготовление экспертного заключения в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 5741,01 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске. На удовлетворении иска настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика по ордеру - ФИО5 возражал против удовлетворения иска в полном объёме. Полгал, что заключение, представленное в материалы дела ответчиком ФИО2 является объективным и верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности - Вира Д.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > на 

<

 адрес > в г. Калининграде, с участием автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «Лексус» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и они были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 в виде штрафа.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по лису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО2 – в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) страховщик, ответственный за вред, причиненный имуществу потерпевшего, исчерпал лимит предусмотренной законом ответственности при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 представила заключение № от 

<

 Дата >, выполненное Оценочной компанией «Стандарт Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составила 647600 рублей. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что наступила полная гибель автомобиля, его ремонт нецелесообразен.

Так, истицей представлено заключение № от 

<

 Дата >, выполненное Оценочной компанией «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составляет 700000 рублей, стоимость годных остатков -166540 рублей.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком представлено заключение №Б от 

<

 Дата >, выполненное ООО «Декорум», согласно которому рассчитана рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, в размере 706700 рублей, а также стоимость годных остатков – 186837 рублей.

Проанализировав заключения, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков наиболее верно определена специалистом ООО «Стандарт Оценка», так как это заключение основано на непосредственном осмотре транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, технических характеристик и особенностей конкретного автомобиля, выводы оценщика обоснованы, объективны и мотивированны в приведенном исследовании. Форма и содержание заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу принимаемого судом решения при определении размера ущерба, причиненного истице. 

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен возместить истице имущественный вред, составляющий разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ФИО1 транспортного средства и стоимостью годных остатков, за минусом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 133560 рублей (700000 (рыночная стоимость ТС) – 166540 (стоимость годных остатков) – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, согласно представленной квитанции.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить истице судебные расходы по оплате услуг специалистов пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3297 рублей (3000 + 3000) * 54,95%). Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3921,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136060 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 3297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921,20 рублей, а всего – 143278 (сто сорок три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Д.В. Стома