М.с. с/у 82 Щетинкина Н.А. дело №12-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Волгоград 02 марта 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. 

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, работающего охранником ООО «ЧОП Патриот», со средним-профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, инвалидности и специального звания не имеющего, 

его защитника Плющенко Р.В., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года ИДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, в отношении водителя автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 30 минут 30 октября 2020 года по адресу: 

<

...>. 

Постановлением №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что 30 октября 2020 года в 1 час. 00 мин. ИДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, где местом составления указан адрес: 

<

...>. Этот же адрес указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес: 

<

...>. Этот же адрес указан и в протоколе о задержании транспортного средства. В целях устранения названных противоречий мировым судьей допрашивался Инспектор ДПС Мотященко ВА.А., который первоначально пояснил, что местом составления является 

<

...>, а после вмешательства судьи изменил свои показания. Указывает на неправильность времени составления протокола об административном правонарушении 1 час. 00 мин., ссылаясь на расстояние между местом его остановки и медучреждением, а также время, проведённое в медучреждении, затраченное на проведения освидетельствования. Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место и время совершения административного правонарушения, что в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства виновности заявителя. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неоговоренные исправлении. В протокол об административном правонарушении в графу «сведения о свидетелях, потерпевших» вписаны данные понятых, однако сведения о разъяснении им прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ отсутствуют. Полагает, что к показаниям инспектора ДПС ФИО2 суду надлежало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом по настоящему делу. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и его возвращение в настоящий момент утрачена. Допущенные нарушения при его составлении влекут нарушение права заявителя на защиту, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решений. Ввиду наличия оснований для признании данного протокола, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает. Настаивал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что его остановили сотрудники ДПС на шоссе Авиаторов, для проверки документов. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он продул прибор и не согласился с результатами дыхательного теста. Ему предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что он согласился. В медучреждении ему предложили продуть технический прибор, он его продул, однако прибор не показал никаких результатов и врач сказал, что он симулирует. Поскольку врач посчитал, что он своими действиями препятствует проведению освидетельствования и в акте указал, что он отказался. Биологический объект у него не отбирали. 

Защитник ФИО1 – Плющенко Р.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку протоколы содержат исправления. Не было установлено точное время и место совершения, поскольку в административном материалы в протоколах указаны разве адреса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося ИДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 извещенного в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись,, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено ИДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в 23 час. 15 мин. 29 октября 2020 года остановлено транспортное средство марки Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1.

В связи с выявленными у него признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, водитель ФИО1, на основании протокола № от 29 октября 2020 года отстранен от управления транспортным средством. Ему было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства изменения Алкотектор PRO-100 №, был составлен акт 

<

адрес>, в котором отражены результаты теста дыхания в 00 час. 04 мин. 0,760 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 30 октября 2020 года составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

Указанные действия проведены в соответствии со ст. 25.7, главой 27 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического) №458 от 30 октября 2020 года ФИО1 отказался от его прохождения, поскольку на этапе первого исследования выдыхаемого воздуха симулировал выдох (дул в обратную сторону, затыкал языком отверстие трубки аппарата, самостоятельно при недостаточности воздуха прерывал продув. Действия ФИО1 расценены как симуляция препятствующая проведению медицинского освидетельствования. ХТИ не проводилась. На основании изложенного врачом психиатром-наркологом КМОСО №1 ГБУЗ «ВОКНД» ФИО6, проводившим медицинское освидетельствование сделан вывод о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства были подтверждены врачом психиатром-наркологом КМОСО №1 ГБУЗ «ВОКНД» ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года 34 №, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № 30 октября в 00 часов 30 минут в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4); протоколом № от 29 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 октября 2020 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, несогласие с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протколом № о задержании транспортного средства (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» действовавшего в момент проведения административных процедур в отношении ФИО7, исполнение государственной функции включает в себя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Требования приведенного выше Административного регламента госинспектором ИДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 соблюдены.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Следовательно, процессуальные действия об освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, так и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья учитывает, что сам факт управления ФИО1 транспортным средством в ходе производства по делу не оспаривался. В протоколе об административном правонарушении, а равно как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменных замечаний заявителем не сделано.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия в месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении место его составления «

<

...>» а в постановлении указан иной адрес «

<

...>», содержит субъективную оценку особенности почерка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Вопреки убеждениям стороны защиты в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указа адрес: 

<

...>.

При этом местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является 

<

адрес>, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО3 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности ИДПС 2 взвод 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, который ранее с ФИО1 знаком не был, в исходе дела не имеется. Сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не имеется, а изложенная заявителем в жалобе оценка действий должностного лица сама по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении им фактов, отраженных в административном материале. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками ДПС служебными полномочиями в материалах дела не имеется.

Вопросы о признании доказательств недопустимыми разрешаются судом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения и не требуют вынесения отдельного определения. Свои выводы относительно допустимости доказательств мировой судья изложил в постановлении. 

Иные доводы ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении в отношении него административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли, и расцениваются судьей районного суда как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки утверждению автора жалобы все исследованные в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку. Каждое доказательство оценено судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признал его виновным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, а мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных прав, в том числе и права на защиту ФИО3 при рассмотрении дела не нарушено. 

Приведенные в жалобе суждения о наличии в административном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.и 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова