Дело № 2-1744/2025 УИД 74RS0006-01-2025-000323-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», акционерному обществу «УСЭК-Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», с учетом уточнения исковых требований просилвзыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: (адрес), в размере 601 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав на то, что истец является собственником квартиры, в которой 26 ноября 2024 года произошло затопление, в связи с разрывом радиатора отопления, при проведении ремонтных работ АО «УСТЭК-Челябинск», в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб. Учитывая, что ответчики, являясь лицами ответственными за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не приняли должных мер к надлежащему исполнению своих обязанностей, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчики требования истца не удовлетворили, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске по доводам и основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск. В обоснование доводов указано, что в силу отсутствия факта проведения АО «УСЭК-Челябинск работ на участке теплотрассы от (адрес) в сторону (адрес) и соблюдения нормативного давления в сетях АО «УСТЭК-Челябинск», причинно-следственная связь между действиями АО «УСТЭК-Челябинск» и возникшими у истца убытками исключена.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Альтернатива», ООО «Челябинский УПРАВДОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г(адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2025 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основаниидоговора управления многоквартирным домом № от 20 апреля 2024 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07 декабря 2018 года № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

27 сентября 2024 года между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (арендодатель) и АО ««УСТЭК-Челябинск»(арендатор) заключен договор аренды № 386 муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи объекты теплоснабжения, печень и технико-экономические показатели которых указаны в Приложении № 1 к Договору и оплачивать арендную плату арендодателю в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Как следует из содержания возражений на иск, предоставленных АО «УСТЭК-Челябинск», при обходе тепловых сетей 25 ноября 2024 года сотрудниками АО «УСТЭК-Челябинск» было выявлено подтопление (адрес)

Согласно журналу оперативно-диспетчерской службыАО «УСТЭК-Челябинск» 25 ноября 2024 года сотрудникамиАО «УСТЭК-Челябинск» была сделана заявка на отключение участка теплотрассы от (адрес) в сторону (адрес) для устранения повреждений в (адрес) с 09-00 до 21-00 26 ноября 2024 года.

При этом, сотрудниками АО «УСТЭК-Челябинск» при выезде на место предполагаемого повреждения было установлено, что повреждение отсутствует, в связи с чем, работы на данном участке не проводились.

26 ноября 2024 года в 09 час. 44 мин. оператором АО «УСТЭК-Челябинск» была передана информация в ООО «ДЕЗ Калининского района» об отмене заявки на отключение подачи теплоносителя в многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), и сообщено о необходимости открытия запорной арматуры, что подтверждается выкопировкой из электронного журнала ОДС АО «УСТЭК-Челябинск» и записью телефонного разговора с ООО «ДЕЗ Калининского района».

В соответствии с актом № 16 о причинении ущерба от 25 декабря 2024 года установлено, что 26 ноября 2024 года в 11 час. 44 мин. диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителя № поступила заявка (адрес) «Течь радиатора в комнате. Течь сильная, топит п/д 2 и соседей».

26 ноября 2024 года в 10 час. 27 мин.диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителя № поступила заявка № «Течь с потолка на кухне. Течь сильная. Течет ГВС».

26 ноября 2024 года при выходе сотрудника подрядной организации по заявке № выявлено: не герметичность (трещина) радиатора отопления в зале в кв. №

В период с 01 января 2024 года по 26 ноября 2024 года от собственника квартиры № заявок на течь с вышерасположенной квартиры или общедомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» не зафиксировано.

26 ноября 2024 года на момент затопления ресурсоснабжающей организацией МУП «ЧКТС» проводилось отключение теплоснабжения на дом. Задвижки на бойлер были закрыты, слив системы отопления не проводился. Система отопления была заполнена водой и все время была под давлением. Затопление квартиры № произошло с прибора отопления.

В ходе составления акта № были определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры №:

комната, площадью 11,2 кв.м.: пол (ламинат) – деформация напольного покрытия по всей площади комнаты. Дверной короб (ДВП) – деформация короба, наличников и дверного полотна (2м. * 0,8 м.). Письменный стол (ЛДСП) – деформация фасада нижнего ящика, боковин. Кровать (ЛДСП) – боковин и ящиков кровати. Матрас – желтые пятна на матрасе. Шкаф (ЛДСП) – деформация боковин и цоколя снизу. Шкаф книжный (ЛДСП) – деформация боковин и цоколя снизу. Стены (обои улучшенного качества) - отслоение от стены 6 полос обоев;

зал, площадью 18,6 кв.м.: пол (ламинат) – деформация напольного покрытия по всей площади комнаты. Дверной короб (ДВП и стеклянные вставки) – деформация дверного полотна (2 м. * 1,2 м), деформация наличников и короба снизу. Шкаф (ЛДСП) – деформация и отслоение покрытия шкафа снизу, деформация (не закрываются полностью) нижних ящиков на 2 шкафах. Шкаф книжный (ЛДСП) – деформация нижней части шкафа на 2 шкафах, деформация (не закрывается) нижнего ящика на 1 шкафа. Тумба (ЛДСП) – деформация и отслоение нижней кромки. Пеленальный стол (ЛДСП) – деформация боковин снизу. Диван раздвижной – деформация внутренней части (ящик для белья), трещины на дне ящика для белья. Стены (обои виниловые) – отслоение от стены 4 полос обоев, изменение цвета на 4 полосах обоев;

коридор, площадью 8,0 кв.м.: пол (ламинат) – деформация напольного покрытия по всей площади комнаты. Обувной шкаф (ЛДСП) – деформация боковин снизу. Стены (обои улучшенного качества) – отслоение и расхождение по швам 20 полос обоев.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Виды и объем выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов): 26 ноября 2024 года сотрудниками подрядной организации было слито отопление по стояку квартиры №. После приобретения жителем квартиры № нового прибора отопления выполнены работы по замене поврежденного радиатора на новый, отопление включено в работу.

Вышеуказанный акт № от 25 декабря 2024 годао причинении ущерба подписан истцом с замечаниями, а именно неверно указана комната, в которой произошел разрыв радиатора отопления (произошло в комнате). Разрыв радиатора произошел при проведении ремонтных работ, задвижки не закрывали. Происходили гидроудары по системе отопления. Не согласен с выводами акта, так как радиатор отопления поврежден в момент проведения аварийных ремонтных работ. Акт был получен истцом 23 января 2025 года, о чем имеется соответствующая подпись.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами опроса соседей, актом о последствиях залива жилого помещения, составленного истцом самостоятельно с участием жителей квартир № № от 26 ноября 2024 года

Как следует из акта инженера ООО «Челябинский Управдом» от 27 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года в 10 час. 27 мин. поступила заявка № от жителя квартиры №Течь с потолка» в вышерасположенной квартире № обнаружили трещину на радиаторе отопления в зале, стояк отопления слили. Житель квартиры № приобрел новый радиатор, радиатор заменили, отопление запустили, течи нет. В это же день, 26 ноября 2024 года на доме было отключение ЧКТС, информацию передала диспетчер АО «УСТЭК-Челябинск» *** были закрыты задвижки в бойлере, слив системы отопления не производился, вода в системе была, поэтому гидроудара произойти не могло, так как заполнение системы не производилось. Система отопления все время была под давлением. Радиатор отопления был приобретен жителем самостоятельно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, истец ФИО1 обратился к специалисту ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: (адрес), составляет 865 869,82 руб.

19 декабря 2024 года от истца в адрес ответчиков поступили претензии с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в размере 865 869,82 руб. в течение 10 дней, а также возместить убытки в размере 10 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены в суд поступил настоящий иск.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» судом было вынесено определение от 26 марта 2025 года о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить причину разрыва радиатора отопления в квартире (адрес) 26 ноября 2024 года, в том числе определить имело ли место быть запирающие устройство на радиаторе отопления? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес), установленного актом о причиненном ущербе № от 25 декабря 2024 года, непосредственно после затопления от 26 ноября 2024 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации? Производство экспертизы поручено эксперту Консалтингового бюро «ЭкСТРа» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № бюро «ЭкСТРа» ИП ФИО6 установлено, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире (адрес) 26 ноября 2024 года, является возникновение гидравлического удара в инженерной системе отопления. Определить имело ли место быть запирающие устройство на поврежденном радиаторе отопления в момент возникновения гидравлического удара в инженерной системе отопления, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес), установленного актом о причиненном ущербе № от 25 декабря 2024 года, непосредственно после затопления от 26 ноября 2024 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации, составляет 601 900 руб.

Заключение эксперта № выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства также были подтверждены письменными пояснениями к заключению эксперта № бюро «ЭкСТРа» ИП ФИО6 и согласуются с иными доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу.

Доводы стороны ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что они не согласны с заключением эксперта не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше обстоятельствам, кроме того, убедительных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, позиции сторон, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта № 601 900 руб., при этом, указанная сумма подлежит взысканию с АО «УСТЭК-Челябинск».

Доводы стороны ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» не выполнил предписание о не оснастил МКД автоматическими устройствами для понижения давления и температуры, а так же соответствующими предохранительными приборами, предусмотренными п.п. 9.1, 9.5 Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», хотя, письмом от 12 августа 2022 года обязался произвести эти работы до 2025 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии таких систем не произошло бы затопление суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что в период затопления давление оставалось в норме и не могло произойти гидроудара, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заключения эксперта и его письменных пояснений следует, что разрыв материала отопительного прибора произошел изнутри, что свидетельствует о резком повышении давления, то обстоятельство, что приборы учета давления не зафиксировали повышение давления не свидетельствует о том, что такого повышения не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДЕЗ Калининского района» судом не усмотрено.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения АО «УСТЭК-Челябинск» обязанностей по содержанию и ремонту тепловых сетей, суд считает, что действиями ответчика АО «УСЭК-Челябинск» истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика АО «УСТЭК-Челябинск», а также неисполнения им требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком АО «УСТЭК-Челябинск» не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в следующем размере:

(601 900 + 5 000 руб.) /50% = 303 450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2024 года на сумму 7 000 руб. и № от 10 декабря 2024 года на сумму 3 000 руб., выданные ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждающими заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 038 руб. (15 000 + (601 900 руб. – 500 000 руб.)*2/100)+3000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 601 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 303 450 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 038 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года.