дело № 12-10/2026

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Кузнецов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от 09.10.2025 № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю – начальника отдела (ОДПС и ИАЗ) ФИО4 от 20.10.2025,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от 09.10.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю – начальника отдела (ОДПС и ИАЗ) от 20.10.2025 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление - без изменений

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 обгонял тихоходное транспортное средство – автомобиль дорожной службы ГБУ «Севавтодор», с включенным проблесковым маячком желтого цвета и установленным на задней части кузова знаком «Тихоходное транспортное средство», которое по своим техническим характеристикам не может развивать скорость более 30 км/час. Перед участком дороги, где был совершен объезд, был установлен знак 3.20 «Обгон запрещён», который в свою очередь не запрещает обгонять тихоходное транспортное средство. Таким образом, обгон тихоходного транспортного средства ФИО2 совершил с соблюдением всех правил.

На рассмотрение жалобы заявитель и должностные лица, вынесшее оспариваемые постановление и решение, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2025 в 12:42:48 по адресу: автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 45 км. + 400 м., г. Севастополь, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации «Пульсар» № СИМСК-0224-7598, со сроком поверки – до 18.03.2026 включительно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в первую очередь, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из проекта организации дорожного движения на автодороге 67Р-1 Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 45 + 000 – км 46 + 000 на данной дороге имеется разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

Согласно представленной Госавтоинспекцией записи момента совершения административного правонарушения, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершает обгон по встречной полосе движения тихоходного транспортного средства – автомобиля ГБУ «Севавтодор», государственный регистрационный знак №, с двумя включенными проблесковыми маячками, выполняющего уборочные дорожные работы.

Транспортные средства, используемые в ГБУ «Севастопольский Автодор» при уборке дорог, должны быть оборудованы специальными элементами, обеспечивающими безопасность и эффективность работ. Это требование регламентировано нормативными документами, например, ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», в частности специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) жёлтого или оранжевого цвета.

Как следует из жалобы, транспортное средство ГБУ «Севавтодор», государственный регистрационный знак №, было оборудовано специальным знаком 9.10, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь при наличии сплошной разметки и знака 3.20 «Обгон запрещён» обгон тихоходного транспортного средства Правилами дорожного движения РФ не запрещен.

Более того, если на транспортном средстве отсутствует специальный знак 9.10, закон также не запрещает совершать обгон за знаком 3.20. В этом случае ответственность ложится на владельца транспортного средства, который не установил знак 9.10, а не на водителя, совершившего обгон.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019, обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Тихоходным считается транспортное средство, у которого заводом-изготовителем максимальная скорость конструктивно ограничена 30 км/ч.

Так, из ответа ГБУ «Севавтодор» №16 от 14.01.2026 на запрос суда следует, что максимальная скорость транспортного средства КАМАЗ с прицепом (механическая очистка) с государственным регистрационным знаком № составляет 25 км/час., при этом 15.09.2025 в период времени с 10 час. По 13 час. 30 мин. указанное транспортное средство осуществляло уборку автомобильной дороги согласно путевого листа и общего журнала работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы заявителя и приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 имел право на совершение обгона тихоходного транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, ввиду чего он подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление и решение признанию незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 09.10.2025 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю – начальника отдела (ОДПС и ИАЗ) ФИО4 от 20.10.2025 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кузнецов