Уголовное дело № 1- 435\19

УИД54RS0003-01-2019-004320-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Сергеевой Н.Н.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 09.12.2019 г.

потерпевшей З.Г.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего

образование 8 классов, холостого, работающего в ООО СРФ 

«

<

данные изъяты> отделочником, не судимого, проживающего по

адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

xx.xx.xxxx около 23 часов, ФИО1 и З.Г.В. находились в ..., где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии угрозы для его жизни и здоровья, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение З.Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

xx.xx.xxxx около 23 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение З.Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность причинения З.Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его причинения, находясь в ..., подошел к З.Г.В., повалил на на пол и стал душить, после чего, вытащил ее на веранду указанного дома, где умышленно нанес ей не менее 3 ударов ногами в область грудной клетки, причинив З.Г.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы __ телесные повреждения: тупая травма правой половины грудной клетки в виде закрытого перелома переднего отрезка 5,6 ребра, заднего отрезка 7,8,9,10,11 ребер со смещением отломков справа, осложнившееся пневмотораксом и малым гемотораксом, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема мягких тканей лица, шеи и грудной клетки с обеих сторон, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в левой скуловой области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 xx.xx.xxxx около 23 часов, находясь на веранде ..., умышленно причинил З.Г.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он со своей сожительницей З.Г.В. с 12 часов выпивали. В 3 часа дня пришла Т.М.Н., потом пришел Т.Е.В.. Как они уходили он не помнит, т.к. ушел спать. Когда проснулся, З.Г.В. была на кухне. Не помнит, чтобы у них был конфликт, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

На следующий день он проснулся около 9 часов. З.Г.В. рассказала ему, что произошло, что он душил ее, выволок в сенки, где пинал ногами. Он не поверил, что это все сделал он.

Через некоторое время приехала сестра З.Г.В. и увезла ее.

О том, что З.Г.В. лежит в больнице ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали за ним. Когда его отпустили, он сразу созвонился с З.Г.В., приехал к ней в больницу. Когда она вышла, то пояснила, что когда он ее избил, то сломал ребра, была операция. Он приезжали к З.Г.В., привозил продукты, покупал лекарства, давал деньги.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевшая З.Г.В. суду пояснила, что подсудимый ее сожитель, с которым она проживала на ...

xx.xx.xxxx г. была Пасха, накануне она собиралась постряпать, но приехала ее подруга Т.М.Н., потом пришел Т.Е.О. Они все сели и начали выпивать. Вечером все разошлись и у Т.Е.В. что-то случилось, он начал агрессивно вести себя. Он начал ей предъявлять претензии, сказал, что она с кем-то обсуждала его половые органы, но такого не было. Потом начал ругать ее из-за теста. Затем ударил ее по лицу, разбил губу, пошла кровь. Она начала возмущаться, тогда он начал ее придушивать, чтобы она замолчала. Когда она потеряла сознание, он выволок ее в сенки, где начал пинать ногами по правому боку в область ребер, нанес не менее 5 ударов. Когда остановился, зашел домой и закрыл дверь. Потом она зашла в дом, легла в другую комнату. Все болело, утром она не могла говорить. Когда ей позвонила сестра, то сказала, что приедет и заберет ее. 

ФИО1 не поверил, что это он избил ее, сказал, что она прикидывается больной. Говорил, что не помнит, как наносил удары, т.к. был в сильной степени опьянения.

В больницу она не обращались пока не начала «раздуваться» на глазах. Тогда вызвали скорую и ее увезли. В больнице сказали, что нее пневмоторакс, обследовали и повезли на операцию. На лечение она находилась 2 недели. ФИО1 приходил к ней, говорил, что не знает как так получилось. Он ей таблетки покупал, помогал деньгами. 

Состояние алкогольное опьянения влияет на поведение ФИО1, он становится агрессивным.

В настоящее время она к нему претензии не имеет, они помирились, но вместе не проживают. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы. Ранее за время их совместного проживания в течение 7 лет были конфликты, но такой случай единичный.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, З.Г.В. сообщила, что xx.xx.xxxx она совместно с ФИО1, Т.Е.О., Т.М.Н. находились у них с ФИО1 дома, распивали спиртные напитки.

Около 21 часа Т.Е.О. направился домой, через некоторое время уехала Т.М.Н., а ФИО1 лег спать.

Около 23 часов xx.xx.xxxx ФИО1 проснулся и начал высказывать ей претензии по поводу того, что она обсуждала с гостями размер его полового члена, а также унижала его мужское достоинство.

Она начала объяснять ему, что такого не было. В этот момент ФИО1 находился в агрессивном состоянии, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире они находились вдвоем.

В ходе словесного конфликта ФИО1 схватил ее за горло и принялся душить. Она потеряла сознание. Когда очнулась, находилась уже в коридоре от сильной боли в груди и поясницы. В этот момент ФИО1 наносил ей множественные удары ногами в область грудной летки, бока.

После нанесения ей телесных повреждений, он ушел спать. Она подождала и ушла спать в другую комнату. После его ударов ее дыхание было сильно затруднено.

Она проснулась утром xx.xx.xxxx, ФИО1 не вспомнил, что наносил ей телесные повреждения. О том, что ФИО1 ее избил, она рассказала подруге Т.М.Н. и Т.Е.О.

xx.xx.xxxx она находилась у своей сестры на ..., где состояние ее здоровья ухудшилось и сестра вызвала Скорую помощь, ее увезли в больницу и положили на стационарное лечение ( л.д.4).

Из показаний свидетеля Т.Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его знакомый ФИО1 проживает с З.Г.В. около пяти лет. xx.xx.xxxx г. около 14 часов он пришел в гости к Т.Е.В. с З.Г.В. на ... Также к ним в гости пришла Т.М.Н.. Они все вместе стали употреблять спиртное. Все было спокойно, между З.Г.В. и Т.Е.В. никаких конфликтов не было. Он ушел в 21 час 30 минут, когда Т.Е.В. уже спал. 

xx.xx.xxxx г. около 12 часов он снова пришел к ним в гости. З.Г.В. сидела держась за бок, при этом жаловалась на боль в боку, говорила, что ей трудно дышать. Он спросил, что случилось и З.Г.В. рассказала, что после того, как они ушли Т.Е.В. ее избил. Т.Е.В. при этом утверждал, что не трогал ее.

xx.xx.xxxx к нему приехали сотрудники и ему стало известно, что З.Г.В. в тяжелым состоянием находится в больнице ( л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля Т.М.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx в дневное время она пришла в гости к З.Г.В. и ее сожителю Т.Е.В. на ... чтобы отметить пасху. З.Г.В. и Т.Е.В. были дома, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стали отмечать пасху, распивать спиртное. Вместе с ними находился Т.Е.В., который посидел немного и ушел. В ходе распития спиртного З.Г.В. стала оскорблять Т.Е.В., который просил ее успокоиться. Т.Е.В. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но в ее присутствии З.Г.В. не бил. Около 20 часов она уехала домой. Уром xx.xx.xxxx она позвонила З.Г.В., чтобы поздравить ее с днем рождения, и та ей рассказала, что вечером Т.Е.В. ее избил, сломал ребра, т.к. ей тяжело и больно дышать ( л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля М.Л.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что З.Г.В. ее родная сестра. ФИО1 сожитель ее сестры, с которым та проживает в течение 6 лет. Ей известно, что ФИО1 часто употребляет спиртное. xx.xx.xxxx в вечернее время она позвонила сестре поздравить ее с пасхой. По телефону у сестры был тихий голос. Она спросила, почему та так тихо разговаривает, что у нее с голосом. З.Г.В. ответила, что ее побил ФИО1, кажется сломал ей ребра. Она сказала, что при вдохе слышны хрипы и она не может долго разговаривать. Она предложила приехать и забрать ее, но она отказалась. 

xx.xx.xxxx она снова позвонила сестре, поздравить с днем рождения, при этом спросила, что случилось. Сестра ей рассказала, что днем xx.xx.xxxx она поставила тесто, которое перекисло и она ничего не постряпала. Из-за этого у нее с Т.Е.В. произошел конфликт и тот начал ее душить, затем вытащил ее за ноги в сенки, при этом она поцарапала щеку о пол. В сенках он пинал ее ногами, а она закрывала голову руками. Сколько сестре было нанесено ударов, та не говорила. В ходе разговора, на заднем фоне она слышала, как кричал ФИО1, что сестра сама провокатор и чтобы она не симулировала, а шла топить печь. Она сказала сестре, что приедет и заберет ее. Затем она с сыном приехала и забрала сестру к себе домой. При этом ФИО1 ее не провожал, не выходил, они его не видели.

На ее вопросы, почему сестра не вызвала скорую помощь, та пояснила, что боялась. Утром xx.xx.xxxx у З.Г.В. стало отекать лицо и шея, они вызвали скорую помощь, которая увезла ее в ГКБ __ Пока она ждала сестру, слышала от врачей, что у нее сломаны ребра.

Года полтора назад ФИО1 избил ее сестру так, что у нее была сломана челюсть. Сестра сначала писала заявление в полицию, но потом забрала. ( л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Х.Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным в ОП __ «

<

данные изъяты>». xx.xx.xxxx в дежурную часть ОП __ «

<

данные изъяты>» из ГКБ __ поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение была доставлена З.Г.В. с диагнозом: перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер, осложненный пневмоторакс, подкожная эмфизема, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Об обстоятельствах травмы З.Г.В. пояснила врачам, что xx.xx.xxxx ее избил сожитель на ...

После получения сообщения, он выехал в больницу для беседы с З.Г.В. помещении палаты __ отделения травматологии ГКБ __ им было принято заявление от З.Г.В. о совершении в отношении нее преступления. В своем заявлении З.Г.В. сообщила, что xx.xx.xxxx она совместно с сожителем ФИО1, Т.Е.О., и подругой Т.М.Н., находились у них с ФИО1 дома, распивали спиртное. Около 21 часа Травин ушел домой, затем ушла Т.М.Н.. ФИО1 в это время лег спать, т.к. был очень пьян. Около 23 часов xx.xx.xxxx ФИО1 проснулся и начал высказывать ей претензии по поводу того, что обсуждала с гостями размер его полового члена, а также унижала его мужское достоинство. ФИО1 был очень агрессивен. В ходе словесного конфликта ФИО1 схватил ее за горло и начал душить, она потеряла сознание. Все это происходило в комнате. Пришла она в себя в коридоре (веранде) от сильной боли в области груди и поясницы. При этом ФИО1 продолжал наносить ей удары ногами в область грудной клетки и бока. После избиения, ФИО1 ушел в комнату спать. Она встала и ушла в другую комнату. При этом, у нее сильно болел бок и ей тяжело было дышать. Утром xx.xx.xxxx ФИО1 не вспомнил, что избивал ее вечером. О том, что ФИО1 ее избил, З.Г.В. рассказала Т.М.Н., Т.Е.О. и сестре, которая приехала и забрала ее к себе. У сестры ей стало хуже и они вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где ее прооперировали. ( л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля З.Р.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ ГКБ №. xx.xx.xxxx в 16 часов 20 минут бригадой скорой медицинской помощи к ним в больницу была доставлена З.Г.В., xx.xx.xxxx года рождения с жалобами на боли в грудной клетке, одышку. В ходе обследования З.Г.В. был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, путая травма органов грудной клетки, закрытый перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер справа осложненная пневмотораксом, подкожной эмфиземой, пневмомедиастекумом, ушиб мягких тканей головы, инфицированная ссадина мягких тканей лица». При доставлении в больницу З.Г.В. пояснила, что xx.xx.xxxx ее избил сожитель (л.д. 157-158).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из справки медицинского учреждения от xx.xx.xxxx З.Г.В. выставлен диагноз: перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер, осложненный пневматорексом, подкожной эмфиземой. УМТГ. Обстоятельства травмы: избил сожитель xx.xx.xxxx на ... ( л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблшицы к нему, был осмотрен ... в ходе которого зафиксирована обстановка ( л.д. 23-33).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей З.Г.В., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx после 23 часов ФИО1 нанес ей телесные повреждения сначала в доме, потом вытащил в сенки, где бил ногами. Бил ее из-за того, что она якобы оскорбила его мужское достоинство. Сначала он вцепился двумя руками ей в горло, стал душить. Это происходило в комнате. Она потеряла сознание на некоторое время и в это время ФИО1 вытащил ее за ноги в сенки, где стал пинать ногами. Она лежала на левом боку, удары приходились по правой стороне тела, по правой стороне грудной клетки. Пнул он ее не менее 5 раз, может и больше. Также ФИО1 наносил ей удары в область головы, т.к. она закрывала голову руками. Ссадина на левой щеке под глазом у нее образовалась от того, что ФИО1 за ноги тащил ее в сенки и она поцарапалась об пол. Бил ФИО1 ее только ногами без обуви.

На следующий день утром, она рассказала ФИО1 о произошедшем, но он не поверил, говорил, что она притворяется. Она показывала ему повреждения на лице и говорила, что у нее сильно болят ребра. 

На вопрос следователя, ФИО1 пояснил, что он не помнит случившегося xx.xx.xxxx, но допускает, что телесные повреждения были причинены З.Г.В. именно им, т.к. доме кроме него никого не было. Не может пояснить, сколько ударов, и по каким частям тела он наносил, т.к. не помнит в связи с количеством выпитого алкоголя (л.д. 46-49).

Согласно заключению судебной экспертизы __ у З.Г.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой половину грудной клетки в виде закрытого перелома переднего отрезка 5,6 ребра, заднего отрезка 7,8, 9,10, 11 ребер со смещением отломков справа, осложнившееся пневмотораксом и малым гемотораксом, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема мягких тканей лица, шеи и грудной клетки с обеих сторон, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадина в левой скуловой области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перечисленные выше телесные повреждения образовались от воздействия ( от 3-х и более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждения не отобразились, однако к таковым относится нога без обуви).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах какие-либо видимые повреждения ( кровоподтеки, ссадины, раны) в правой половине грудной клетки не описаны, ссадина в левой скуловой области указана как «инфицированная», однако не исключена возможность образования данных повреждений при выше указанных обстоятельствах и в срок xx.xx.xxxx г.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться. ( л.д. 83-86).

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении преступления.

В ходе предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять. Свидетели в ходе предварительного расследования сообщали о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны исключительно лицам, присутствующим на месте преступления, изложив все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как они их запомнили. При этом отдельные расхождения в них и неполнота обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и запоминания каждым человеком окружающей обстановки, которые на достоверность их показаний в целом никоим образом не влияют.

Между тем, суд не усматривает в приведённых выше показаниях свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий. 

Показания потерпевшей соответствуют и показаниям свидетелей.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью З.Г.В.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе признаёт достоверными показания ФИО1, где он подтвердил факт нанесения потерпевшей ударов ногами по голове и туловищу. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены им в ходе очной ставки. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания о совершении им указанных действий подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

То обстоятельство, что подсудимый не помнит, из-за чего начался конфликт у него с потерпевшей и каким образом он наносил ей удары, не свидетельствует о его невиновности в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.к. вина подсудимого установлена совокупностью изложенных выше доказательств. При этом, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, запамятование части событий периода алкогольного опьянения является одним из признаков простого алкогольного опьянения и к категории болезненных психических расстройств не относится.

Заявление стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей З.Г.В. причинен не от действий подсудимого ФИО1, а в следствие ее позднего обращения за медицинской помощью, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперта К.А.А., суду пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей она оценила как тяжкий вред здоровью. При этом не имеет значения, когда потерпевшая обратилась за медицинской помощью, т.к. она оценивала вред здоровью не по последствиям, а от полученных телесных повреждений.

Суд не может согласиться с заявлением стороны защиты и о том, что потерпевшая в течение двух дней не обращалась в медицинское учреждение, а соответственно имеющиеся у нее телесные повреждения она могла получить при иных обстоятельствах, а не от действий ФИО1. Как установлено в судебном заседании xx.xx.xxxx г. З.Г.В., звонили Т.Е.В., Т.М.Н., М.Л.Г., которым она поясняла, что вчера вечером ее избил ФИО1 и что у нее болят ребра, она не может дышать и плохо себя чувствует. Кроме того, при доставлении в больницу З.Г.В. врачу пояснила, что xx.xx.xxxx ее избил сожитель. 

Суд находит действия подсудимого умышленными, поскольку судом установлено, что ФИО1 понимал, осознавал, что наносит удары ногами по тела и голове потерпевшей. Удары он наносил в ходе состоявшегося конфликта между ним и потерпевшей, то есть действовал из неприязненных отношений. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, исследованными материалами уголовного дела. 

Локализация телесных повреждений: тупая травма правой половину грудной клетки в виде закрытого перелома переднего отрезка 5,6 ребра, заднего отрезка 7,8, 9,10, 11 ребер со смещением отломков справа, осложнившееся пневмотораксом и малым гемотораксом, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема мягких тканей лица, шеи и грудной клетки с обеих сторон, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей о механизме их причинения, нанесении ударов ногами, свидетельствуют, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. Суд из обстоятельств уголовного дела находит, что подсудимый понимал характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, т.к. после удушения, вытащил потерпевшую в сенки, где продолжил наносить ей удары ногами, а затем ушел, оставив ее в сенках одну.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, устраняющей преступность указанного деяния, а также не усматривает состава преступления, предусматривающего причинение тяжкого вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны, так как в отношении подсудимого на момент совершения преступления отсутствовала какая-либо реальная угроза его жизни со стороны потерпевшей, подсудимый наносил удары ногами потерпевшей в результате конфликта, совершение каких-либо противоправных действий потерпевшей в отношении подсудимого, не установлено в ходе судебного следствия. 

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен на основании заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx.

Суд находит действия подсудимого умышленными, поскольку судом установлено, что он понимал, что наносит удары в область жизненно-важного органа человека – по телу потерпевшей. Удары ногами он наносил в ходе состоявшегося конфликта между ним и потерпевшей, то есть действовал из неприязненных отношений. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела. 

Локализация телесных повреждений тупая травма правой половину грудной клетки в виде закрытого перелома переднего отрезка 5,6 ребра, заднего отрезка 7,8, 9,10, 11 ребер со смещением отломков справа, осложнившееся пневмотораксом и малым гемотораксом, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема мягких тканей лица, шеи и грудной клетки с обеих сторон и механизм их причинения, а также сведения, содержащиеся в заключении эксперта __ действия подсудимого, который изначально стал душить потерпевшую, а после того, как она потеряла сознание, вытащил ее в сенки продолжение нанесения ей ударов, свидетельствуют, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. Суд из обстоятельств уголовного дела находит, что подсудимый понимал характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы __ согласно выводов которой ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкогольных напитков ( хронический алкоголизм). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Запамятование части событий периода алкогольного опьянения является одним из признаков простого алкогольного опьянения и к категории болезненных психических расстройств не относится. Во время преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения- перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями ( л.д. 61-63).

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, состояние здоровья матери ( инвалидность 2 группы) и его состояние здоровья (психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкогольных напитков), добровольное возмещение ущерба путем передачи денежных средств потерпевшей для приобретения лекарств, суд расценивает как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, извинения принесенные потерпевшей.

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1, «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», поскольку в судебном заседании в показаниях потерпевшей и свидетелей, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что до совершения преступления он употреблял спиртное совместно с потерпевшей в течение дня. При этом согласно заключению судебной психолого психиатрической экспертизы в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения ситуации.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ, ограничивающие размер максимального наказания, которое может быть назначено подсудимому.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым для исправления назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает возможным и целесообразным с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302,309 УПК РФ, ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с xx.xx.xxxx г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.