№ 2-1916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

07.08.2017 года на подъезде к аэропорту «Емельяново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Toyota Probex государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда»» (страховой полис ЕЕЕ № 0385995179), гражданская ответственность водителя ФИО2 в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1007561877).

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 95 200 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 119 793 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 24 593 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 8000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2017 года (день, следующий за днем оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 22.03.2018 года в размере 94 667,40 руб., исходя из расчета 52593 руб. х 1% х 180 дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 593 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., неустойку в размере 94 667,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 080 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

Впоследствии, в связи с тем, что ответчиком 09.12.2017 года были произведены частичные выплаты расходов на претензию в размере 2 000 руб. и неустойку в размере 1 988 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 593 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., расходов по изготовлению и направлению претензии в размере 6 000 руб., неустойку в размере 58 239,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 080 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО4 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.08.2017 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания возражает против удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Возражает против требований о взыскании неустойки, взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а также расходов по копированию материалов. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №9737, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2017 года на подъезде к аэропорту «Емельяново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Toyota Probex государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1007561877, период страхования с 02.06.2017 года по 01.06.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО1 в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 385995179).

21.08.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 19.09.2017 года произвел 22.09.2017 года выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е2508/Т-0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170 092 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 119 973 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.08.2017 года.

31.10.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24 593 руб., расходы за составление экспертного заключения – 20 000 руб., неустойку, стоимость претензии в размере 8 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно платежному поручению №76003 от 26.12.2017 года САО «Надежда» произвела выплату истцу 2 000 руб. в качестве расходов на претензию и 1 988 руб. неустойки.

Отчет ООО «Оценка Плюс» №Е2508/Т-0 от 25.08.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 20.02.2018 года №023-1/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 97 374 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 22.09.2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 95 200 руб., что составляет – 97,8% от размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, определенного заключением ООО «Сюрвей Сервис». В силу чего суд считает исполненными обязательства страховой компании перед истцом в этой части.

Поскольку размер страховой выплаты осуществлен в пределах погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21.08.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 09.09.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 22.09.2017 года в сумме 95 200 руб..

Размер неустойки за период с 11.09.2017 года по 21.09.2017 года за 11 дней составляет 10 472 руб. = 95 200 руб. х 1% х 11 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 2285 руб. (без вычета НДФЛ), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 1715 руб. = 4 000 руб. – 2 285 руб..

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и правомерности в этой части подачи истцом претензии к САО «Надежда», суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 8 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, штраф взысканию не подлежит.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. следует отнести к судебным расходам. Однако, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было перечислено истцу на основании заключения ООО «Финансовые системы» и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, судом было отказано в связи с их необоснованностью, оснований для компенсации истцу судебных расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» не имеется.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 2809-1/2017 от 28.09.2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2017 года.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по копированию документов в размере 19,44 руб.. Так, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ко взысканию заявлено 108 832,88 руб. = (24593+20000+6000+58239,88), что составило 100%, судом было взыскано в пользу ФИО1 – 1715 руб., что составило 1,58%. 

Соответственно с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17,06 руб., то есть 1,58% от 1080 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 28.09.2017 года №24 АА 2115457 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 2000 руб. * 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1715 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 17 рублей 06 копеек, а всего 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 06 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.