судья Соловьев Р.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1.

Заменено осужденному ФИО1 не отбытое по приговору Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит его отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Обращает внимание, что дисциплинарной комиссией ИЦ-1 допущены нарушения закона, поскольку ею не соблюдены основные условия ее деятельности, не выяснены причины, способствовавшие совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, не учтены данные о личности осужденного и его предыдущее поведение, не проверена правильность, полнота и объективность материалов, находящихся в распоряжении комиссии, что привело к неправильным выводам, послужившие основанием для вынесения формального решения, без учета принципа индивидуализации наказания, без учета обстоятельств, причин и последствий совершения осужденным дисциплинарного проступка, который им совершен в силу непредвиденных обстоятельств. Указывает, что в личном деле ФИО1 при его исследовании отсутствовали документы и материалы, подтверждающие законность и обоснованность вынесения оспариваемого дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы руководства ИЦ-1 о соблюдении процедуры признания осужденного злостным нарушителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не выяснялось, является ли ФИО1 безграмотным, что ему не оказана необходимая юридическая помощь. Обращает внимание на то, что осужденный по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствуют благодарственные письма от работодателей о том, что осужденный является добросовестным, ответственным работником, имеет твердое намерение вести законопослушный образ жизни, имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в воспитании и содержании отца. 3 малозначительных дисциплинарных нарушения совершены ФИО1 в разное время, в разных исправительных учреждениях, разных регионах. Полагает, что стечение обстоятельств, приведшее к дисциплинарному проступку осужденного, не создало значительную угрозу или нарушение прав и интересов других граждан, не привело к существенным последствиям для общества и нормальной деятельности исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует. 

Исходя из требований закона, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно не отбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в течение года при отбывании наказания в виде принудительных работ совершил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Обстоятельства признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ получили должную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушения порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности. 

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. 

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности применения в отношении осужденного мер взыскания за допущенные нарушения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту, при рассмотрении представления не допущено. Осужденный высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, поддержал доводы адвоката об отказе в удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, дополнений не имел. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник. 

Сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судьей тайны совещательной комнаты из материала, и протокола судебного заседания не усматривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9