Судья Копейкина Т.В. Дело № 33а-3756/2026

УИД 24RS0046-01-2025-004506-80

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю №номер от 26.11.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 86 663,33 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2018 года по исполнительному производству №номер о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 235 047,62руб. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска принято постановление №номер о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 86 663,33 руб. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №номер от 21.05.2025 года. Административный истец указывает, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое материальное положение вызвано тем, что он фактически не может работать в связи с тяжелой болезнью, является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении.

ФИО1 просил уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №номер от 21.05.2025 года, возбужденному на основании постановления административного ответчика от 26.11.2018 года №номер.

Определением суда от 08.09.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Протокольным определением от 01.10.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 является законным, так как вынесено оно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Таким образом, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое действие (бездействие) незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № номер от 22.02.2018 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, 14.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №номер предмет исполнения – взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 238 047,62 руб. в пользу филиала № 5440 ПАО «ВТБ 24».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта.

Согласно письменным пояснениям врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства исх. №номер от 14.03.2018 года включено в реестр почтовой корреспонденции от 16.03.2018 года, копию реестра отправки предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением реестров с истекшим сроком хранения, акт об уничтожении реестров отправки также представить не предоставляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 15.04.2018 года, от 12.05.2018 года, от 02.09.2021 года, от 21.01.2023 года), о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 02.07.2018 года, от 08.10.2019 года, от 21.04.2020 года, от 27.03.2021 года, 26.07.2023года), об обращении взыскания на заработную плату (от 26.11.2022 года, от 13.07.2023 года), о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (от 11.07.2023 года).

26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №номер о взыскании исполнительского сбора в размере 86 663,33 руб.

В обоснование данного постановления судебным приставом-исполнителем указано на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 11.08.2025 года.

Сведений о направлении ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела административным ответчиком не предоставлено.

31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ 24» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 16.06.2023, 27.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

20.05.2025 года исполнительное производство №номер окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Наложенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения отменены, о чем вынесены соответствующие постановления. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

На основании постановления №номер от 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем 21.05.2025 года возбуждено исполнительное производство №номер о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 86 663,33 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и получена 21.05.2025 года.

Согласно справке о движении денежных средств, с должника в рамках исполнительного производства №номер удержаны денежные средства в размере 7 663,33 руб.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим администрациям исковым заявлением, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №номер от 21.05.2025 года, возбужденному на основании постановления административного ответчика от 26.11.2018 года №номер

Рассматривая заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю №номер от 26.11.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 86 663,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем одним из обязательных и необходимых условий взыскания исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 г. №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Так из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 года №номер о взыскании исполнительского сбора в размере 86 663,33 руб. не сохранилось, в материалы дела предоставлена его электронная версия, утвержденная начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 лишь 11.08.2025 года, при этом сведений, подтверждающих, что ФИО5 исполнял обязанности начальника отдела на дату вынесения постановления в материалы дела не представлено. Кроме того, на основании несохранившегося постановления о взыскании исполнительского сбора 21.05.2025 года возбуждено исполнительное производство №номер.

Кроме того, в материалы дела также не представлены сведения о направлении копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства в адрес должника, как и акты об уничтожении реестров отправки почтовой корреспонденции. В связи с чем невозможно уточнить заказной либо простой корреспонденцией отправлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, вручено либо не вручено и по каким причинам это почтовое отправление должнику.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, а в судебном заседании не получено доказательств того, что лично должнику по состоянию на момент истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действительно было известно о наличии возбужденного исполнительного производства с его участием, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора №номер от 26.11.2018 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него основного исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, поскольку с 27.03.2018 добровольно вносил платежи на депозитный счет отдела судебных приставов, не свидетельствуют о законности постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд дал надлежащую оценку указанным доводам, подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом судебном решении, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

По делу не имеется бесспорных оснований для вывода о виновном неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для их исполнения в добровольном порядке.

Так судом первой инстанции установлено, что ФИО1, дата года рождения, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, диагноз "диагноз" , получает пенсию по инвалидности с 07.11.2024 года, размер пенсии по состоянию на сентябрь 2025 года составляет 10 605,52 руб., состоит на учете в ОСФР по Красноярскому краю.

Согласно выписному эпикризу КМКБ № 7 ФИО1 находился в отделении с 12.08.2024 по 22.08.2024, диагноз: "диагноз" . Также ФИО1 имеет иные "диагноз" , о чем в материалы дела предоставлены медицинские документы.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 большей частью находится в лежачем положении, проходит лечение, нуждается в дорогих лекарствах, которые приходится приобретать самому, так как они не входят в список льготных медикаментов, также он оплачивает коммунальные услуги за жилье.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы должника, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с этим вывод суда об удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является верным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, не имелось правовых оснований для применения восстановительной меры, предусмотренной ч.9 ст. 227 КАС РФ, в виде возложения на административного ответчика обязанности вернуть денежные средства, взысканные с административного истца в счет оплаты исполнительского сбора в размере 7 663,33 руб., поскольку данные денежные средства отсутствуют на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и перечислены в УФК по Красноярскому краю, что не исключает их возврат в установленном законом порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, в целях возврата исполнительского сбора ФИО1 следует обратиться с заявлением в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №550.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2026г.