Материал № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, которому назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> от моста через протоку, соединяющую озеро Мылки с рекой Амур, ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на расстоянии 4 м 20 см от уреза воды, осуществил движение, стоянку, мойку транспортного средства в водоохранной зоне озера Мылки, чем нарушил режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта, чем нарушил п.п.4,5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что протокол не содержит координат и опорных точек, на основании которых можно определить кадастровый квартал и номер земельного участка, на котором предположительно совершено административное правонарушение и сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии внесенных сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости как о водоохранной зоне. Указывает на то, что информирующих знаков в соответствии с приказом Минприроды РФ от 13 августа 2009 года № 249 в месте составления протокола не имеется. В месте и времени, указанных в протоколе за рулем автомобиля не находился, им не управлял, стоянку не допускал, мойку не осуществлял. Кроме того, должностным лицом не соблюдены положения ст. 29.12 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исполняющий обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Объектами, охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, согласно ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды, являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктами 4 и 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также осуществление мойки транспортных средств.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к нему, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес>, озеро Мылки автодороги 

<

адрес> от моста через протоку, соединяющую озеро Мылки с рекой Амур, ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на расстоянии 4 м 20 см от уреза воды, осуществил движение, стоянку, мойку транспортного средства в водоохранной зоне озера Мылки, чем нарушил режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта, чем нарушил п.п.4,5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не определено место вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют координаты и опорные точки, на основании которых можно определить кадастровый квартал и номер земельного участка, чтобы сделать вывод, что указанное место находится в водоохранной зоне, судьей также отклоняются, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, место совершения вмененного правонарушения - 4 м 20 см от уреза воды, было установлено путем замеров, произведенных измерительной рулеткой КРАТОН от 0 до 50000 мм, имеющей сертификат о калибровке №, в присутствии свидетелей, а также лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо возражений относительно произведенных замеров и их результатов от участников не поступило. 

Доводы заявителя о том, что он в месте и времени, указанных в протоколе автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял, стоянку и мойку указанного автомобиля не осуществлял считаю несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему. При этом, принадлежность автомобиля, на котором осуществлялись движение, стоянка, а в последующем и мойка, ФИО4, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела установлено, что именно ФИО1 осуществлены действия, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не выносилось определение о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку письменные пояснения с приложенными к нему доказательствами приобщены к материалам дела.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина