судья Христенко Н.В. № 2-3154/2025

№ 33-3-529/2026

УИД 26RS0001-01-2023-005992-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.В. к Т.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, по апелляционной жалобе ответчика Т.Т.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Т.Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.А.В. по доверенности Ш.В.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

З.А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Т.Т.Н., в котором просил:

1. Произвести раздел квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- выделить в собственность З.А.В. 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 53,7 кв.м., с КН № по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в собственность Т.Т.Н. 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 53,7 кв.м., с КН № по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в собственность З.М.А. 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 53,7 кв.м., с КН № по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в собственность З.Я.А. 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 53,7 кв.м., с КН № по адресу: 

<

адрес>;

2. Взыскать с Т.Т.Н. в пользу истца З.А.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 суммы выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016409,08 руб.

3. Взыскать с Т.Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 951 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. От брака имеются общие дети: З.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,7 кв.м., с использованием средств материнского капитала и за счет ипотечных средств.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. является заемщиком, истец З.А.В. созаемщиком. В соответствии с условиями кредитного договор, кредитор предоставил кредит в сумме 1900000 руб. под 13,5% годовых сроком на 120 месяцев. Для приобретения квартиры использованы средства материнского капитала в размере 408960,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака истец и его несовершеннолетний ребенок З.М.А. совместно проживают в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик Т.Т.Н. и несовершеннолетний З.Я.А. проживают по адресу: 

<

адрес>. Совместный быт истец и ответчик не ведут.

С момента расторжения брака истец самостоятельно исполнял обязательство перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 624 214,57 руб.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены текущее обязательные платежи на сумму 337 564,52 руб., что подтверждается выпиской из банка и сведениями об остатке задолженности. Указанные денежные средства также подлежат разделу между бывшими супругами в силу ст. 39 СК РФ.

Следовательно, истец считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 1/2 суммы выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1695 255,08 / 2 = 847627,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 564,52 /2 = 168 782,26 руб., и того за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 016 409,80 руб. (Т. 1 л.д. 7-10, 161-162).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.А.В. к Т.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании части суммы выплаченного обязательства - удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого З.А.В. и Т.Т.Н. имущества в период брака следующем образом:

Признано за З.А.В. право собственности на 9/20 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признано за Т.Т.Н. право собственности на 9/20 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признано за З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/20 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признано за З.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/20 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за Т.Т.Н..

Взысканы с Т.Т.Н. в пользу З.А.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 786323,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14708,07 руб.

В остальной части исковых требований – отказано (Т. 2 л.д. 5-12).

В апелляционной жалобе ответчик Т.Т.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 16-17).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец З.А.В., просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Т.Т.Н. и З.А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына З.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретено имущество - квартира общей площадью 53,7 кв.м., назначение: жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Т.Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Установлено ограничение (обременение) - ипотека в силу закона.

Право на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договор у купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 900 000 руб., приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Т.Н., З.А.В..

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.Н., З.А.В. являются созаемщиками кредита в рамках программы «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме 1 900 000 руб., под 13,5% годовых, сроком на 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.Н. подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилья по адресу: 

<

адрес>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю перечислило денежные средства в размере 408 960,50 руб.

Согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Р.Л.И., З.А.В. и Т.Т.Н. обязались оформить квартиру по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность с определением долей детей в течение месяца после снятия обременения с жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (за 2016 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, ст.ст. 7, 10 Закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Установив, что супруги в период брака приобрели в собственность недвижимое имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных денежных средств, право собственности на которую было зарегистрировано за Ответчиком, суд пришел к выводу, что долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов, а денежные средства, полученные в долг, потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание, что материнский капитал был предоставлен в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка, суд пришел к выводу, что подлежат определению доли на детей - З.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, произвел раздел квартиры следующим образом: З.А.В. 9/20 доли, Т.Т.Н. 9/20 доли, З.М.А. 1/20 доли, З.Я.А. 1/20 доли.

При определении размера долей суд исходил из расчета, представленного ответчиком Т.Т.Н., поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Довод ответчика Т.Т.Н. о том, что З.А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд признал несостоятельным, поскольку с момента приобретения объекта недвижимости в собственность Т.Т.Н. на него распространяется режим совместной собственности супругов и срок исковой давности по требованиям о разделе такого имущества должен исчисляться с даты, когда право З.А.В. на него могло нарушиться, то есть с момента отчуждения данного имущества Т.Т.Н. в пользу третьих лиц, чего в рассматриваемом случае не произошло.

При разрешении требований о разделе кредитных обязательств, судом установлено, что согласно выписке по счету № в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. произвел оплату на общую сумму 2 010 231,03 руб.

Исходя из того, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются совместным долгом Т.Т.Н. и З.А.В., обязательства по которым после расторжения брака исполняются истцом, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 322, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд, применив срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика 1/2 часть произведенной истцом выплаты, в размере 786 323,98 руб., так как сумма выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1572647,96 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.Т.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: