Дело №1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Попкова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Синицына Н.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

29.09.2015 года Гагинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы; Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 г. приговор Гагинского районного суда Нижегородской области изменен: ФИО1 считается осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>. В этот момент времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 перелез через забор и подошел к одному из оконных проемов дома. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыв створки внешней рамы и выставив внутреннюю раму, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил 1,5 кг сосисок «Стародворские» стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 300 рублей, один десяток куриных яиц стоимостью 52 рубля, бутылку водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра стоимостью 310 рублей, принадлежащие ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь подошел к оконному проему к 

<

адрес>, где проживает ФИО5, через которое ранее проник в дом, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с"целью личного обогащения, через оконный проем проник внутрь дома, откуда тайно похитил ручную электрическую дисковую пилу марки «Ребир ЭрЗэ 2-70» стоимостью 630 рублей, принадлежащую ФИО5 В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где проживает ФИО5 В этот момент времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 перелез через забор и подошел к одному из оконных проемов дома. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыв створки внешней рамы и разбив рукой стекло внутренней рамы, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «ФИО2 Ти - 1300 Ти» стоимостью 1950 рублей, молоток строительный-марки «Зубр» стоимостью 280 рублей, принадлежащие ФИО5 В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2230 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Синицын Н.П. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Попков А.В., потерпевший ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по эпизоду от 7 июня 2017 г. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 11 июня 2017 г. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду хищения от 07 июня 2017 года, активное способствование расследованию преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ранее ФИО1 судим, на учете у врача - нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину полностью признал и раскаялся в содеянном. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. №23-ФЗ), срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.ч.1–2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, то есть применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие кроме смягчающих обстоятельств отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного является соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного, более мягкого вида наказания, либо назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит для этого достаточных оснований.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следуют оставить в виде содержания под стражей.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим ФИО5 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 по факту хищения имущества, причиненного ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ( Т.1 л.д.33) и гражданский иск о взыскании с ФИО1 по факту хищения имущества, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (Т.1 л.д.77).

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец ФИО5 заявленные исковые требования полностью поддержал, указал, что в результате совершенных ФИО1 хищений принадлежащего потерпевшему имущества ему (ФИО5) причинены нравственные, моральные переживания и страдания. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФИО5 признал в части возмещения материального ущерба. 

Учитывая, что похищенное имущество ручная электрическая дисковая пила марки «Ребир ЭрЗэ 2-70», бензиновый триммер марки «ФИО2 Ти-1300 Ти» приобщены к делу как вещественные доказательства и будут возвращены потерпевшему по вступлении приговора в законную силу, а также потерпевшим ФИО5 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба на сумму 5000 рублей и 1000 рублей, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО5 следует оставить без рассмотрения, при этом необходимо признать за ним право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей, суд считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что наличие вины ответчика в нарушении нематериальных благ истца, противоправность его действий и их причинно-следственная связь с причиненными ответчику нравственными страданиями - являются обязательными условиями возможного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной выше норме закона, гражданский истец ФИО5 не представил суду каких-либо доказательств того, что ему действиями гражданского ответчика ФИО1 причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены. 

Истцом не доказан факт моральных переживаний и страданий в связи с незаконными действиями ответчика, сам по себе факт хищения имущества, принадлежащего истцу, и связанные с этим переживания и неудобства истца - не являются основаниями, с которыми ст.151 ГК РФ в совокупности со ст.150 ГК РФ связывает причинение морального вреда и возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно закону, в результате совершения хищения чужого имущества вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественные доказательства: ручную электрическую дисковую пилу марки «Ребир ЭрЗэ 2-70», бензиновый триммер марки «ФИО2 Ти-1300 Ти» по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у потерпевшего ФИО5, руководство по эксплуатации ручной электрической дисковой пилы марки «Ребир ЭрЗэ 2-70», паспорт на бензиновый триммер марки «ФИО2 Ти-1300 Ти», по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить потерпевшему ФИО5

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1 А.В. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей и 1000 рублей, оставить без рассмотрения, признать за ним право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: ручную электрическую дисковую пилу марки «Ребир ЭрЗэ 2-70», бензиновый триммер марки «ФИО2 Ти-1300 Ти», по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО5, руководство по эксплуатации ручной электрической дисковой пилы марки «Ребир ЭрЗэ 2-70», паспорт на бензиновый триммер марки «ФИО2 Ти-1300 Ти», по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.Н.Савельева