Дело № 1-311/2019

22RS0066-01-2019-002735-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием государственного обвинителя Щиренко А.В.,

адвоката Чередниченко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 18 часов 30 минут, ФИО1 находясь в кафе «Славяне», по адресу: 

<

...>, попросил для осуществления телефонного звонка у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Lenovo c 860» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей. Потерпевший №1, передал ФИО1 сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, тем самым вверил его последнему. ФИО1, выйдя из помещения кафе, имея преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и незаконного обогащения, находясь у вышеуказанного кафе, вверенный ему Потерпевший №1 и принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Lenovo c 860», стоимостью 4000 рублей противоправно обратил в свою пользу, тем самым похитил путем присвоения, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел в кафе «Славяне», расположенное в районе автовокзала по адресу 

<

...> где распивал спиртные напитки. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, попросил сигарету, находился в состоянии алкогольного опьянения, они разговорились, оба отбывали наказание в местах лишения свободы, прошли в кафе, где употребляли пиво. Поскольку телефон подсудимого разрядился, то он попросил Потерпевший №1 предоставить ему свой телефон, на что последний согласился передав ему свой сотовый телефон, Катруша взял его в руки, вставил в него свою сим-карту, вышел на улицу с разрешения потерпевшего. Находясь под впечатлением от конфликта с супругой, с телефоном ушел от здания кафе, понимает, что совершил преступление, присвоив телефон. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26 апреля 2019 года он с утра начал распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут 26 апреля 2019 года пришел на Автовокзал г.Барнаула. При этом у него с собой был мобильный телефон «Леново» в корпусе белого цвета. В данном телефоне были установлены 2 сим-карты оператора МТС, у одной из них №, у второй 8-913-235-8694. Данный телефон он приобретал за 9300 рублей летом 2018 года, пользовался им постоянно. Около 17 часов 10 минут 26 апреля 2019 года он зашел в кафе «Славяне» в районе Автовокзала г.Барнаула, где познакомился с ранее незнакомым парнем, они разговорились, употребляли пиво. В ходе разговора парень по имени ФИО1 попросил передать ему сотовый телефон, сказал, что его сотовый телефон разрядился, а ему срочно нужно позвонить. Он добровольно передал свой сотовый телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, ФИО1 вытащил одну сим-карту, вторую оставил в телефоне, после чего вставил в его сотовый телефон свою сим-карту. Далее ФИО1 вышел из помещения кафе «Славяне», под предлогом разговора по телефону, он не возражал. Через 2 минуты он вышел из помещения кафе «Славяне», но ФИО1 не было. Тогда он понял, что ФИО1 скрылся вместе с его сотовым телефоном. После чего он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о случившемся. Он не давал разрешения распоряжаться его сотовым телефоном ФИО1 (л.д.79-81). 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в кафе «Славяне» 26 апреля 2019 года она находилась на рабочем месте, днём зашел мужчина, который присутствует в зале заседания в качестве подсудимого, он взял пиво и сел за стол, начал распивать, спустя некоторое время он вышел из помещения кафе, вернулся с товарищем, сидели за столом, телефонов она не видела. Конфликтов между ними не было, впоследствии со слов потерпевшего ей известно, что он дал подсудимому телефон, с которым тот скрылся. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 29 апреля 2019 года ему в производство поступил материал предварительной проверки по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 В ходе работы по материалу, им была изъята из кафе «Славяне» видеозапись с камеры видеонаблюдения от 26 апреля 2019 года, где зафиксирована обстановка в помещении кафе, при открытии файла видно, как в помещение кафе заходят двое парней, один одет в короткую куртку черного цвета, светлые брюки, темные кроссовки, в очки. Второй одет в светлую кофту, брюки светлого цвета, темные ботинки (л.д.100-101);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он 12 мая 2019 года совместно с командиром отделения Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования Около 17 часов 25 минут 12 мая 2019 года около здания автовокзала ими был задержан ФИО1, у которого впоследствии был изъят сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что путем обмана завладел данным сотовым телефоном у неизвестного гражданина в кафе «Славяне» по адресу: 

<

...>, 26 апреля 2019 года (л.д.95-96).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон аналогичны показаниям ФИО7 (л.д.91-92).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26 апреля 2019 года в вечернее время, в их магазин пришел ранее незнакомый молодой человек, с просьбой купить у него сотовый телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета с разбитым экраном, никаких документов на телефон он не показывал. Она отказала ему в принятии телефона, после чего он ушел (л.д.97-99).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26 апреля 2019 года в кафе «Славяне» по адресу: 

<

...>, похитило сотовый телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, причиненный ущерб составил 5000 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года, согласно которому установлено место совершения преступления - кафе «Славяне», расположенное по адресу: 

<

...>

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписями от 26 апреля 2019 года с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен: диск с видеозаписями от 26 апреля 2019 года с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>

- вещественным доказательством: диском с видеозаписями от 26 апреля 2019 года с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...> 

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому был приобщен: диск с видеозаписью от 26 апреля 2019 года, изъятой с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки Lenovo С 860 в корпусе белого цвета;

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Lenovo С 860 в корпусе белого цвета;

- протоколом изъятия похищенного сотового телефона от 12 мая 2019 года;

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому был приобщен: сотовый телефон марки Lenovo С860 в корпусе белого цвета;

-заключением эксперта № 24-19-05-654 от 28 мая 2019 года согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки Lenovo С860, составила 4000 рублей.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ просит квалифицировать действия по более мягкому закону, нежели предлагает орган дознания не по ч.1 ст.161 УК РФ, а ч.1 ст.160 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, с учетом этого, а также собранных по делу доказательств квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Материалами дела, а также из показаний Катруши, данных в судебном заседании установлено, что умысел на присвоение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 у подсудимого возник не до получения телефона потерпевшего, который он брал для осуществления телефонного звонка, а уже после этого, тогда когда он вышел из помещения кафе. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родственников, а также оказание им помощи, возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание и положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО1 не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3105 рублей (л.д.183), так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 5175 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который имеет источник дохода, находится в молодом трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного заседания в размере 5175 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи при расследовании дела в размере 3105 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранящийся при деле, хранить при деле, сотовый телефон Леново С860 корпусе белого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых