Судья Жуков В.В. Дело № 7-271/2025

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бюро» Бикмухаметовой Р.Р. на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России Н. от 16 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бюро» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России Н. от 16.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее по тексту - ООО «Бюро, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Бюро» Бикмухаметова Р.Р. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на анализ судебный практики по иным судебным делам, с иными обстоятельствами дел. В жалобе настаивает, что участие в сверке расчетов является правом стороны, а уклонение от составления и подписания документа о сверке - основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать только такую информацию, которая является необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В жалобе указывает на незаконность истребования судебным приставом-исполнителем документов, информации и сведений в случаях, если требование направлено после окончания исполнительного производства, запрашиваемая информация не входит в предмет исполнения, требование направлено в период отложения, приостановления исполнительных действий, запрошены документы, не предусмотренные законодательством, запрошены персональные данные лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Отмечает, что 14.08.2024 ООО «Бюро» сообщило СОСП по Томской области, что 07.08.2024 в адрес Общества поступило извещение о вызове на прием в связи с тем, что ООО «Бюро» не представило своевременно акт сверки с ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» по требованию от 12.02.2024. Указывает, что генеральному директору ООО «Бюро» Г. стало известно о требовании от 12.02.2024 только из извещения о вызове на прием к судебному приставу от 07.08.2024, в связи с чем им было назначено служебное расследование. Ссылается, что ООО «Бюро» направило акт сверки согласно требованию от 12.02.2024 сразу после получения извещения о вызове на прием 07.08.2024. Указывает, что ряд извещений на прием к судебному приставу от 28.05.2024 на 11.07.2024 и от 18.07.2024 на 29.08.2024 были получены Обществом значительно позднее того времени, на которые ООО «Бюро» вызывалось к судебному приставу. Других извещений о вызове на прием от СОСП по Томской области Общество не получало. В жалобе настаивает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бюро» рассмотрено должностным лицом незаконно, извещения направлялись не заблаговременно, более того, в письме от 14.08.2024 имеются данные электронной почты Общества, куда могли быть направлены извещения о вызове на прием. Отмечает, что в ходе служебного расследования ООО «Бюро» установлено, что офис-менеджер Т., получив требование от 12.02.2024, никому из руководящих сотрудников его не передала. После требования о даче объяснений по возникшим обстоятельствам, последняя уволилась без предоставления объяснительной. С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить ООО «Бюро» от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей офис-менеджером, умысла не исполнять требование судебного пристава-исполнителя у ООО «Бюро», не имелось.

Законный представитель ООО «Бюро», защитник Бикмухаметова Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует и установлено в ходе его рассмотрения, что ООО «Бюро» 20.03.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, 

<

...>, не являясь должником по исполнительному производству /__/ от 12.01.2024, возбужденному в отношении ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод», не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно в семидневный срок не представило акт сверки взаимных расчетов с должником по исполнительному производству /__/ ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451188025047 требование о предоставлении указанного акта, вынесенное судебным приставом–исполнителем 12.02.2024, вручено ООО «Бюро» 07.03.2024. Таким образом, срок предоставления ответа должен был быть не позднее 19.03.2024.

Факт совершения ООО «Бюро» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается требованием от 12.02.2024, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России в адрес ООО «Бюро»; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451188025047; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024; протоколом по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 № 1167 и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ООО «Бюро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бюро» не был извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, ООО «Бюро» было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, назначенных на 28.05.2024 и на 16.12.2024, соответственно, что подтверждается извещением (направленным по месту регистрации юридического лица) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451188036050, согласно которому извещение о вызове на прием для составления протокола об административном правонарушении вручено ООО «Бюро» 30.04.2024. Извещение о вызове ООО Бюро» о рассмотрении дела по существу на 16.12.2024 должностным лицом направлено на адрес электронной почты данного юридического лица 05.12.2024, обратное уведомление о получении электронного письма ООО «Бюро» поступило должностному лицу в этот же день 05.12.2024, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, должностным лицом, были созданы необходимые условия для реализации ООО «Бюро» процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено.

Доводы заявителя жалобы, о том, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя ООО «Бюро» связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей офис-менеджером Т., которая получила требование от 12.02.2024 и не сообщила об этом руководящим сотрудникам, правового значения не имеет, поскольку не доведение до руководителя Общества ответственным за получение корреспонденции сотрудником о поступлении в адрес юридического лица требования судебного пристава-исполнителя, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Бюро» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов, поскольку Общество является юридическим лицом и обязано организовать надлежащее исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судья районного суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ООО «Бюро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, при этом доводы, изложенные в жалобе, о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу актов не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушенных общественных отношений, правовых оснований для освобождения ООО «Бюро» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Мера наказания ООО «Бюро» определена в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России Н. от 16 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бюро» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бикмухаметовой Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И Гончаров