Дело № 2-2271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к администрации города Бийска Алтайского края о признании права собственности на завершенный строительством объект, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Бийска Алтайского края, в котором просит признать право собственности истца на завершенный строительством объект общей площадью 117,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 22:65:011201:2570.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником административного здания, общей площадью 117,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>). Объект расположен на земельном участке общей площадью 4460,80 кв.м. на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее предоставленного ООО «Царь-Терем». Объект начат строительством прежним собственником в 2007 г. ООО «Бийскпромметалл», далее был продан ООО «Торговый Дом «БийскСтальКомплект». ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был законсервирован с долей строительства 99 %. Впоследствии он был продан ООО «Царь-Терем», затем - истцу. При приобретении здания в связи с утратой истцу не была передана техническо-строительная документация на здание. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, а также дело по предоставлению земельного участка, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3, копия свидетельства о заключении брака, л.д. 4) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства- административное здание, площадью 117,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), материалами регистрационного дела на объект недвижимого имущества (л.д. 66-81), выпиской из ЕГРПН (л.д. 89-92). 

Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, предоставленном в аренду предыдущему собственнику административного здания- ООО «Царь-Терем». Как следует из договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4460,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен для строительства нежилого здания (земли под административно-управленческими и общественными объектами). 

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации разрешений на строительство имеется запись о выдаче ООО «Бийскпромметалл» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ на строительство административного здания западнее здания по 

<

адрес>. Данное разрешение не продлялось. Разрешение на строительство и проектная документация на объект в архиве отдела на хранении не находятся.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, согласно которому после вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ ввод в эксплуатацию объекта возможен при наличии пакета документов, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо предоставленном по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам соответствует. Техническое состояние объекта непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан не создает. Совокупный физический износ конструктивных элементов административного здания на дату исследования составляет- 5%. Степень готовности объекта исследования площадью 117,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 100%.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются. 

Для определения соответствия возведенного здания градостроительным и противопожарным нормам и правилам судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному 26.07. 2018 года ООО «СФ «РусЭксперТ», в результате проведенного исследования эксперты пришли к вводу, что строительство здания по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования завершено. Здание по адресу: 

<

адрес>, не соответствует разрешению на строительство № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначении объекта. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что определить, соответствует ли данный объект проектной документации, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела проектной документации на объект, градостроительного плана земельного участка, установленному на дату выдачи разрешения на строительство. Техническое состояние основных конструкций здания (фундамента, стен, крыши, перекрытия) соответствует работоспособному состоянию, следовательно, здание по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует исправному состоянию- категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здание по вышеуказанному адресу соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Здание не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков. Здание не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование в области строительно-технических исследований, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались. 

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установив отсутствие (утрату) проектной документации на объект, и, как следствие, невозможность установления соответствия спорного строения проектной документации, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возведенное строение полностью расположено на земельном участке, предоставленном на условиях аренды, находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на завершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 117,6 кв.м., кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова