Дело № 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«09» июня 2018 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», просил взыскать (с учетом уточнений) с ответчика страховое возмещение в размере 75 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 4200 руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленного иска указано, что 09.12.2017 года, в 10 часов на 82 км а/д Магнитогорск-Кизильское-Сибай» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 15.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена.

Истец ФИО1, его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца ФИО3 представил заявление, в котором указал, что требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 75 700 руб., не поддерживает. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.02.2016г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также в случае взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать их в разумных пределах. 

Третье лицо ПАО «СК Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил мнение на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что возражает против заявленных требований, считает их завышенными, считает стоимость ремонта транспортного средства, указанную в заключении эксперта № от 08.02.2018, не соответствующей повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 09.12.2017г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Из п.1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 т. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правила, страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 года, в 10 часов, на 82 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай» водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а также не учла метеорологические условия, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.12.2017 года (л.д. 9), объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №, а ответственность виновника ДТП ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

12.01.2018 года представитель ФИО1 - ФИО5, по доверенности от 21.12.2017г., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10).

12.01.2018 года представитель истца ФИО5, по доверенности от 21.12.2017г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 19.01.2018 по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения оценки ущерба. В заявлении указано, что автомобиль не на ходу в связи с полученными повреждениями (л.д. 11).

17.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой уведомило о проведении осмотра 19.01.2018 года в 14:00 часов по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 88).

Истцом факт получения телеграммы не оспаривался.

Из акта АО «АльфаСтрахование» от 19.01.2018 года следует, что транспортное средство в назначенном месте для проведения осмотра не предоставлено (л.д. 83). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате аварии автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний блок фар, капот, решетка радиатора, подкрылок левый, левый порог, брызговик (л.д. 9). 

В обоснование размера ущерба, истец представил экспертное заключение, выполненное М.Д.Н. от 08.02.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 71 700 руб. (л.д. 13-36). 

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (л.д. 126-166).

Из заключения судебной экспертизы за № от 27.04.2018 года усматривается, что эксперт Ж.М.В. определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца в размере 75 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, указанное заключение эксперта, так как получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 наступил страховой случай, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям Закона об ОСАГО.

25 мая 2018 года страховая компания перечислила на счет представителя истца ФИО5, действующего от имени истца на основании доверенности, страховую выплату в размере 75 700 рублей, согласно платежного поручения №.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 75 700 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что денежные средства в размере 75 700 рублей уплачены ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца платежным поручением от 25 мая 2018 года, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 75 700 рублей, исполнению не подлежит, так как ответчик перечислил спорную сумму до вынесения судом решения. 

Согласно разъяснению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных работ к месту дорожно-транспортного происшествия, и.т.д).

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и услуг по проведению дефектовки в размере 4200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2017г., № от 09.12.2017г. (л.д. 39,40). Поскольку расходы по эвакуации автомобиля и проведению дефектовки обусловлены наступлением страхового случая, то, соответственно они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой, осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования. При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.02.2018г. (л.д. 37). 

Суд полагает обоснованным возложение на ОАО "АльфаСтрахование" ответственности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, срок выплаты страхового возмещения истек, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку из расчета на день принятия решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.02.2018 года по 09.06.2018 года составляет: 75 700 руб. * 1%*125 дн. = 94 625 руб. 

Вместе с тем, суд считает правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, считает, что неустойка является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения основного обязательства, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, срок невыполнения обязательств страховщиком по договору, а также компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что до вынесения решения суда страховое возмещение выплачено истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 75 700 рублей. 

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 37 850 рублей. 

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки, действия, как страховщика, так и страхователя после наступления страхового события, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской представителя ФИО3 от 26.02.2018 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 6000 рублей (л.д. 42). С учетом требований закона, суд считает данные расходы разумными, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1706рублей (1406 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 75 700 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 75 700 рублей исполнению не подлежит, в связи с перечислением указанной суммы АО «АльфаСтрахование», до вынесения судом решения.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 4200 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: