Уголовное дело № 1-8/2026

УИД 75RS0030-01-2025-000228-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 19 марта 2026 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Першиной А.В., Бауэра А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления - незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В феврале 2024 года, около 10 часов, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в ограде 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница, береза и осина, с целью обращения в свою пользу и использования в личных целях, произрастающих на территории Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края». С этой целью, ФИО2 предложил ФИО1, совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в феврале 2024 года ФИО1 совместно с ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно прибывая в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», расположенном в 7 километрах юго-восточнее 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 30, ч. 8 ст. 29, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (и изменениями от 17.10.2022), не имея разрешительного документа, совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 используя для достижения своей цели в качестве орудия совершения преступления принадлежащую ФИО1 на праве собственности бензопилу марки «Штиль-180», незаконно спилили до полного отделения ствола от корня 8 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 15,15 кубических метра, 172 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 148,613 кубических метра и 8 сырорастущих деревьев породы осина, общим объемом 9,485 кубических метра произраставших в вышеуказанном месте. После чего ФИО1 и ФИО2 распилили стволы деревьев на чурки, погрузили древесину в кузов автомобиля марки «ЗИЛ-157», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, который использовали в качестве орудия совершения преступления, и вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки.

Общий объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы лиственница составил 15,15 кубических метра, сырорастущих деревьев породы береза составил 148,613 кубических метра, сырорастущих деревьев породы осина составил 9,485 кубических метра, на общую сумму № рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в размере № рублей, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени с января 2024 года по апрель 2024 года у ФИО1, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница, береза и осина, с целью обращения в свою пользу и использования в личных целях, произрастающих на территории Аргунского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края». С этой целью, ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО2, совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, на что последние согласились, тем самым ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с января 2024 года по апрель 2024 года, ФИО1 с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно прибывая в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», расположенном в 12 километрах южнее 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 30, ч.8 ст. 29, ст. 72 Лесного кодекса РФ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (и изменениями от 17.10.2022), не имея разрешительного документа, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно, незаконно спилили до полного отделения ствола от корня 17 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 30,33 кубических метра, 18 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 28,219 кубических метра и 1 сырорастущее дерево породы осина, общим объемом 3,905 кубических метра, произраставших в вышеуказанном месте. После чего ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, распилили стволы деревьев на чурки, погрузили древесину в кузов автомобиля марки «ЗИЛ-157» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, который использовали в качестве орудия совершения преступления, и вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки.

Общий объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы лиственница составил 30,33 кубических метра, сырорастущих деревьев породы береза составил 28,219 кубических метра, сырорастущих деревьев породы осина составил 3,905 кубических метра, на общую сумму № рубля.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в размере № рубля 03 копейки, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п. 1 приложения 1 Постановления правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не ездил, не пилил лес, только возил лес с леососеки ФИО13, рубка там проводилась с декабря 2023 года по январь 2024 года. Также по просьбе ФИО4 он привез две машины дров из пади «Ерничная», что лесосека была незаконная, и что нет договора аренды лесных насаждений, он не знал, ФИО4 сказал, что ему разрешил и все показал лесник. Когда приехал, там были напиленные кучи чурок деревьев породы березы и осины, пилили Сергей и ФИО32 ФИО22 с ними не было. Он загрузил и вывез лес на машине марки ЗИЛ 157, которая сначала принадлежала отцу, потом Сергею, а сейчас она общая. Возил в 2024 году, когда снег только начал таять. Они сначала возили древесину с лесосеки ФИО13, Сергею разгрузили три машины, одну увезли ФИО35, а две Сергей продал ФИО33 Две машины, которые вывезли из пади «Ерничная», также продали ФИО38. Больше он ни на какие лесосеки не ездил, дрова никому не привозил. Ему известно, что ФИО4 и ФИО32 потом ездили без него. Когда приехала полиция, он говорил, что не ездил, не пилил, не знал, что лесосека была незаконная. Сотрудники полиции предложили взять вину на себя, позже позвонил Сергей, и попросил взять вину на себя, он согласился.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 05.04.2024, 11.08.2024 следует, что показания данные при явке с повинной, подтверждает частично, не согласен только в части того, что они пилили еще «листвяк», потому, что перепутал его с осиной в остальном полностью согласен. Понимает, что совершил незаконную рубку лесных насаждений вместе с ФИО2, спилили 7 деревьев от ствола, также вместе убирали ветки и раскряжевывали на чурки. Когда выезжали из леса, кузов автомобиля марки ЗИЛ был загружен полностью. Дрова привезли ФИО3, она передала деньги ФИО5, тот потом передал их ему. Затем также на той же лесосеки осуществляли рубку деревьев породы береза в количестве 7 штук, загрузив при этом полный кузов автомобиля, которые привезли ФИО33 Уточнил, что перед тем как осуществить рубку деревьев, в первый раз, он подходил к леснику ФИО16 №7, спрашивал разрешение пилить дрова в лесу в пади «Ярничная», ФИО16 №7 разрешил, и сказал, чтобы за это ему дали денег, брат ФИО4, по номеру телефона перевел с карты сожительницы ФИО34 ФИО16 №7 деньги от него в сумме № рублей. Он (ФИО1) не понимал, что действует незаконно, так как пилил с разрешения лесника (т. 1 л.д. 75-79, 157-159).

В явке с повинной, данной в присутствии адвоката ФИО1 указал, что в феврале 2024 года днем к нему пришел его старший брат ФИО2 сказал, что нужно заготовить дрова, он согласился. Договорились, что поедут на следующий день утром на автомобиле марки Зил-157, который принадлежал его отцу. Утром на автомобиле марки Зил-157, подъехал к Антону, поехали в сторону пади «Ерничная». Когда приехали на место стали пилить березу, лиственницу, осину, а также сухую осину, которая лежала на земле. Дрова, которые спилили, загружали в кузов автомобиля, на котором приехали. После того как загрузили полный кузов, поехали в 

<

адрес> к ФИО35 Подъехав к дому ФИО43, Антон зашел к ней в дом, выйдя, сказал, что нужно разгружать дрова в ограде, и сразу же подал деньги. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Давления на него не оказывалось (т.1 л.д.26-27).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на лесной массив, расположенный в 7 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> квартал № выдел № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, где указал 15 пней породы береза, которые он спилил со своим братом ФИО2 с разрешения ФИО16 №7 (т.1л.д.136-141).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 02.09.2024 следует, что в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества он с Сергеем распиливали на чурки ветровальные деревья, ФИО32 был с ними один раз, место расположено недалеко от пади «Генеральская», Антон с ними не ездил, сырые деревья они не пилили. Рубку деревьев в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества осуществляли его бензопилой марки «Штиль МС 180», которую изъяли сотрудники полиции в ходе обыска в надворных постройках по его месту жительства. Данной бензопилой они пилили и с Антоном в пади «Ерничная» в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, так и пилили сухие деревья с Сергеем в пади «Генеральская» квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, а также пилили пилой МС 250, принадлежащей Сергею (т. 2 л.д. 201-204).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.09.2024, 04.12.2024, 29.05.2025, 20.11.2025 следует, с предъявленным обвинением не согласен, вину в совершении преступлений не признает. Он деревья не пилил, две машины дров его попросил вывезти брат Сергей с законной лесосеки ФИО13, а еще две машины он привез с пади «Ерничная», которые напилили ФИО4, который сказал, что лесосека законная и ФИО32, (т. 3 л.д. 19-21, т. 4 л.д. 115-117, т. 5 л.д. 26-28, т. 6 л.д. 137-139).

После оглашения показаний ФИО1 отказался от явки с повинной, пояснив, что она написана с его слов, но на него было оказано давление сотрудниками полиции. Адвоката при написании явки с повинной с начала не было, потом пришел. С протоколом проверки показаний на месте не согласен, он просто показал на пни, которые там были. С протоколом допроса в качестве подозреваемого также не согласен, он себя оговорил по просьбе ФИО4 протоколом дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 11.08.2024 согласен, он действительно подтвердил ранее данные показания. С протоколом дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 02.09.2024 не согласен в части указания, что пилил деревья вместе с Сергеем, с остальными показаниями согласен. Согласен с оглашенными протоколами допроса в качестве обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что он ездил в лес только с ФИО13, больше не ездил, после этого стал употреблять спиртные напитки. С ФИО13 о том, чтобы помочь напилить и вывезти дрова договаривался ФИО4, он же попросил его (ФИО2) помочь, также попросили помочь Григория. На лесосеке Аргунова они пилили деревья породы «береза», грузили их, вывозили. Увозили дрова ФИО4, там разгружали, одну машину увезли ФИО3. Всего вывезли пять или шесть машин. Больше он никуда не ездил, дрова не пилил. Выезжал ли ФИО1 с ФИО4 ему неизвестно. В падь «Ерничная» он не ездил, дрова там не пилил. Когда проводили проверки показаний, он был с «похмелья», указал на 10 пней породы береза, указал на них, потому что было плохо, и хотел, что от него отстали. Ему позвонил брат ФИО4 сказал, что ФИО16 №7 обратился в полицию, что ФИО4 возит лес и попросил взять вину на себя, потом приехали сотрудники полиции и увезли его в Нер-Завод, в полицию, обстоятельства, которые показывал в полиции он не помнит.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого 05.04.2024 следует, что в феврале 2024 года он находился дома, около 10 часов к нему приехал родной брат ФИО1, которому он предложил совершить рубку деревьев, в связи с тем, что не было денежных средств, он понимал, что это незаконно, так как у него нет открытого лесобилета, но в связи с трудностями в деньгах решил выехать в лес и совершить рубку деревьев. Григорию предложил совершить рубку деревьев, потому что понимал, один не справится, тот согласился, они договорились, что заготовленную и вывезенную древесину, они продадут и на вырученные деньги купят бензин, и из леса вывезут валежник, чтобы им топиться. Они прошли домой к Григорию, где Григорий загрузил в кузов, принадлежащего ему (ФИО1) автомобиль марки Зил 157, 2 бензопилы марки «Штиль», которые также принадлежат Григорию. После этого завел автомобиль, и они поехали в лесной массив, договорились ехать в район пади «Ерничная» на тот момент время было около 11 часов, ехали около часа. Рубку осуществили примерно в 7 км. Заехав в лес, они по пути увидели березняк, и решили в данном месте осуществить рубку, он понимал, что это незаконно. Они остановились, вылезли из автомобиля, осмотрев лес, договорились, что спилят основную часть деревьев породы береза, осина и лиственница, и вывезут в несколько раз. После этого вытащили из кузова автомобиля бензопилы, и стали осуществлять рубку, по времени они пилили около 4 часов, при этом с начала пилил он, а Григорий толкал деревья, деревья были в основном породы береза, немного лиственницы и осины. Выпилили они всего около 30 деревьев породы береза, затем стали отделять их от сучков, распилили на чурки, которые загрузили в кузов автомобиля. После этого поехали домой, договорившись, что напиленные чурки продадут ФИО16 №2, по приезду предложили ей купить дрова за 15 000 рублей. Она согласилась, они выгрузили дрова у неё в ограде. Деньги он отдал Григорию. На следующий день, они также выехали в тот же лес, где спилили деревья породы береза около 30 штук, отделили от веток, и распилили на чурки. Выехали в 10 часов, следовали около часа, и пилили деревья около 4 часов. После чего приехали к нему домой, он встретил своего брата ФИО4, который спросил, откуда дрова, он сказал, что с незаконной рубки, и что продаст их сам. Данные дрова вместе с Григорием продал ФИО33 После этого они вдвоем с Григорием выезжали на место, где ранее рубили лес, и также осуществляли незаконную рубку еще 3 раза, выезжали в одно и тоже время первый раз они выпилили около 30 деревьев породы береза, 7 штук сосны, и 8 лиственницы, во второй раз они выпилили около 30 штук берез, в третий раз около 26 штук берез. Дрова продавал Сергей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С 01.03.2024 по 07.03.2024 около 10 часов ему позвонил ФИО1, и сообщил что они поедут в лес, собирать валежник. Примерно в течении часа Григорий приехал на автомобиле марки «УАЗ», который принадлежит его брату ФИО4, в автомобиле был ФИО4, ФИО1 и его знакомый ФИО32, он сел в автомобиль. поехали в падь «Генеральская», ехали около часа. По пути остановились и стали собирать валежник. В этот момент он увидел, что в данном месте произрастает 3 дерева породы береза, которые мешали проезду, в связи с чем он их сам спилил, Сергей, Григорий и ФИО8 это видели, но ничего у него не спрашивали. После этого дня он ушел в загул и больше в лес не ездил, но после ему стало известно, что Григорий и Сергей ездили в лес и осуществляли незаконную рубку, на том месте, где он до этого спилил 3 дерева породы береза. Вину признает частично (т.1 л.д. 113-116, 64-67).

В явке с повинной, данной в присутствии адвоката ФИО2 показал, что в феврале месяце 2024 года в дневное время к нему приехал его младший брат Григорий на автомобиле ЗИЛ-157, принадлежащем их отцу. Он предложил Григорию ехать в лес для того, чтобы заготовить дрова для продажи, при этом он сразу сказал, что будут пилить незаконно, Григорий согласился. Они поехали в сторону пади Ерничная, где стали пилить древесину породы береза, спиленную древесину загрузили в кузов автомобиля, на котором приехали. В 

<

адрес> поехали к ФИО35, та сказала, чтобы они заехали в ограду и разгрузили там дрова, подала ему деньги 15000 рублей, он их взял и отдал Григорию. После того как разгрузили дрова, они поехали домой. Через несколько дней они еще ездили туда, где пилили в первый раз и вывезли вместе с Григорием 4 машины леса, которые их брат ФИО4 продал ФИО33 Вину свою признает и раскаивается. Давление на него не оказывалось (т.1 л.д.23-24).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав лесной массив, расположенный в 7 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> квартал № выдел № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, пояснив, что в данном лесном массиве он осуществлял незаконную рубку деревьев совместно с братом ФИО1. После чего проследовал в указанный лес, где указал на пни и пояснил, что совместно с ФИО1 осуществил незаконную рубку указанных деревьев (т. 1 л.д. 128-135).

Из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого от 18.09.2024, 04.12.2024, 29.05.2025, 20.11.2025 следует, что вину не признает в полном объеме (т. 3 л.д. 56-58, т. 4 л.д. 132-134, т. 5 л.д. 17-19, т. 6 л.д. 120-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 отказался от явки с повинной пояснил, что не помнит, с его слов она была записана или нет. С показаниями, данными в качестве подозреваемого от 05.04.2024, также не согласен, он не ездил в лес и не пилил. У него был стресс, он говорил следователю, что ему плохо, показания записаны не с его слов. С показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, также не согласен, следователь сказала указать пни, и он их указал, для чего нужно было указывать пни, следователь не поясняла. С показаниями, данными в качестве обвиняемого, согласен. Также он говорил следователю, что ему звонил Сергей, прсил взять вину на себя, но следователь это не записала.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установленной.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 18.01.2024, 17.11.2025 показала, что в настоящее время исполняет обязанности начальника и уполномочена представлять интересы Аргунского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». 02.04.2024 ей от лесника ФИО16 №7 стало известно, что в ходе патрулирования выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества деревьев породы лиственница в количестве 8 штук, объемом 15,15 кубических метра, породы береза в количестве 172 штук объемом 134,266 кубических метра, породы осина в количестве 8 штук объемом 9,48 кубических метра. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные незаконные рубки совершили жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 Расчет суммы ущерба по указанным незаконным рубкам изначально был произведен не верно, так как неверно был посчитан объем деревьев породы береза, а именно был посчитан по таблице 60 сортиментных и товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, а нужно было сделать расчет по таблице 29, где имеется первый разряд высот для деревьев породы береза. В настоящее время консультантом отдела организации государственного надзора в лесах был произведен повторный расчет суммы ущерба. Установлено, что в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества объем срубленной древесины породы лиственница составил 15,15 кубических метров, объем древесины породы береза составил 148,613 кубических метра, объем древесины породы осина составил 9,485 кубических метров. Общая сумма по сырорастущей древесине составила № рублей. До настоящего времени ущерб от вышеуказанной незаконной рубки не возмещен. 02.04.2024 ей от лесника ФИО16 №7 стало известно, что в ходе патрулирования выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества деревьев породы лиственница в количестве 17 штук, породы береза в количестве 18 штук, породы осина в количестве 1 штука. Расчет суммы ущерба по указанной рубке изначально был произведен не верно, так как неверно был посчитан объем деревьев породы береза, а именно был посчитан по таблице 60 сортиментных и товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, а нужно было сделать расчет по таблице 29, где имеется первый разряд высот для деревьев породы береза. В настоящее время консультантом отдела организации государственного надзора в лесах был произведен повторный расчет суммы ущерба. Установлено, что в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества объем срубленной древесины породы лиственница составил 30,33 кубических метра, объем древесины породы береза составил 28,219 кубических метра, объем древесины породы осина составил 3,905 кубических метров. Общая сумма по сырорастущей древесине составила № рубля. До настоящего времени ущерб не возмещен (т.1 л.д. 247-249, т.6 л.д. 101-104).

ФИО16 ФИО16 №7 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия показал, что работает лесником Аргунского лесничества. 02.04.2024 им осуществлен рейд с целью выявления преступлений. В ходе рейда была установлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 172 штук, лиственница в количестве 8 штук, осина - 8 штук в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества в районе пади «Вершина Ерничная», о чем он сообщил в полицию, и с его участием был произведен осмотр места происшествия, когда они производили подсчет пней, они отмечали и считали сырорастущие деревья. В данном выделе и квартале законная лесосека не отводилась, так как не подходит возраст леса по 2 классу. О том, что рубку совершили Е-вы ему стало известно от сотрудников полиции. Е-вы не заключали договоры купли-продажи древесины два года, он им разрешение на вырубку деревьев не давал, только на заготовку валежника. ФИО1 к нему обращался по поводу лесосеки, но тогда лесосек не было, разрешение пилить дрова ФИО37 у него не спрашивал. В марте 2024 года он видел, как автомобиль марки Зил 157 выгружал дрова за ограду дома его соседа ФИО38, который сказал, что купил дрова у ФИО10, выгруженные дрова, были похожи на деревья, произрастающие в месте выявленной незаконной рубки в квартале № выделе №. 16.03.2024 ему поступили деньги на счет его карты в сумме 4800 рублей, от ФИО1, за купленные в рассрочку осенью 2023 года колеса от трактора. До этого ФИО1 отдавал наличные денежные средства, общая стоимость составила 30 000 рублей. На автомобиле марки Зил 157 ездит только ФИО1 02.04.2024 в ходе рейда была выявлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 18 штук, лиственница в количестве 17 штук, осина 1 штука в районе пади «Малая Генеральская» в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, о чем было сообщено в управление лесничеством, и в полицию, с его участием был произведен осмотр места происшествия. В данном выделе и квартале законные лесосеки не отводились, выделялся валежник населению. О том, что рубку совершили Е-вы, ему стало известно от сотрудников полиции. Также показал, что патрулирование лесного массива он проводит раз в месяц, если есть топливо. Рубка в квартале № была обнаружена одномоментно, замеры проводили сотрудники лесхоза то ли ФИО11, то ли Титова, он ставил клеймо на пни. Разрешение на заготовку валежника в квартале 181 у него не спрашивали. Рядом с кварталом № лесосеки не выделялись, лес в квартале № не подходит для отведения лесосек. Когда он ездил до этого в рейд, там рубки не было. Рубка в квартале № была обнаружена одномоментно, замеры проводили сотрудники лесхоза то ли ФИО11, то ли Титова, он ставил клеймо на пни. Рядом с кварталом № лесосеки не выделялись, в квартале № лесосеки отводили в 2018, 2019, 2020 годах. В квартале № многие заготавливали валежник, незаконная рубка была обнаружена, после того, как там заготавливали валежник Е-вы. Когда они начали пилить валежник, он проверил, там действительно лежал валежник, сфотографировал, примерно замерил, разрешил им пилить. Рубки деревьев на тот момент там не было. Потом во время рейда он обнаружил незаконную рубку деревьев. В том выделе валежник пилили только Е-вы. Остальные заготавливали в квартале №, но в других выделах (т. 1 л.д. 163-166).

Свои показания ФИО16 №7 подтвердил к ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 №3 показал, что действительно подъезжал к дому ФИО16 №3, алкоголь в тот день не употреблял он остановился с торца дома, в этот момент к проулку подъехали Григорий с Антоном на автомобиле марки Зил 157, при этом он увидел, что в кузове автомобиля были дрова, он сразу обратил внимание, что дрова сырорастущие породы береза, ему известно, что ФИО2 и ФИО1 лесосека не отводилась, в связи с чем он подошел к тем, спросил откуда они приехали, они сказали, что из леса, расположенного в районе пади «Генеральская», что пилили валежник, он сразу сказал, что в кузове у них не только валежник, но и сыростущая древесина, что он поедет и проверит, имеется ли в районе «Генеральской» незаконная рубка или нет. После этого они стали разгружать дрова руками, всего было 5-6 чурок сырых, остальное действительно были валежник. Он спросил у Григория, когда тот отдаст долг, за купленные у него (ФИО16 №7) в сентябре 2023 года колеса на трактор, тот сказал, что в марте, на тот момент ФИО1 оставалось вернуть 4800 рублей. 15.03.2024 ему поступили деньги на счет в сумме 4800 рублей от ФИО16 №4 он понял, что данные деньги от Григория (т.1 л.д. 226-229).

ФИО16 ФИО14 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности мастера леса ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунское лесничества. Она по приглашению сотрудников полиции участвовала при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе проведения данного следственного действия указал дорогу к кварталу № выделу № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, где по приезду указал на пни породы береза и осина, и пояснил, что данные деревья, он спилил совместно со своим братом. Каждый указанный пень отмечался маркером, на тот момент замер указанных пней и их количество не просчитывалось, так как при себе не было измерительных приборов. После ФИО2, проследовал к кварталу № выделу № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, где указал на 2 пня породы береза и пояснил, что он спилил незаконно 2 дерева, на тот момент у нее при себе была мерная вилка, которой она замерила данные пни, их диаметр 36 и 46, записала в ведомость перечета деревьев. В этот же день она участвовала при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который проследовал в лесной массив, расположенный в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, где указал на 15 пней породы береза и пояснил, что данные деревья он пилил с братом Антоном с разрешения ФИО16 №7. После этого с ее участием был произведен осмотр места происшествия - лесного массива в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, где был произведен расчет и замеры пней, которые ранее указывал ФИО2 их всего было 72, из них 4 породы осина и 68 породы береза. На пнях, которые указал ФИО2 и ФИО1 была метка клеймо, то есть эти пни были посчитаны в ведомости. Деревья, на которые указывали Е-вы, были сырорастущими, она измеряла пни мерной вилкой и записывала в ведомость пересчета деревьев. При проведении проверок показаний на месте присутствовали защитники. Е-вы указывали на пни, которые они пилили самостоятельною также самостоятельно указали дорогу. Деревья, на которые указывал ФИО10, были сырорастущими (т.2 л.д. 69-73).

ФИО16 ФИО16 №6 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от 08.04.2024, 10.04.2024 показал, что в феврале или марте 2024 года он находился по своему месту жительства, около 10 часов к нему приехали ФИО1 и ФИО4 на автомобиле УАЗ, в кузове белого цвета, за рулем автомобиля был Сергей, который сказал, что необходимо помочь в заготовке дров в лесу, он согласился, при этом Сергей сказал, что поедут на законную лесосеку. Около 10 часов 10 минут, они выехали на автомобиле УАЗ. По пути особо не разговаривали. Примерно через 40 минут приехали в лес в район пади «Генеральская» Сергей и Григорий достали 2 бензопилы марки «Штиль». Ему Сергей сказал, что заготовленный лес нужно складывать в кучу, на момент приезда часть деревьев в лесу были уже спилены и Сергей сказал, что эту часть деревьев он до этого спилил с Григорием, некоторые спиленные деревья лежали раскряжеванные, некоторые целыми деревьями, по объему заготовленная древесины была около 8 кубических метров, он туда же носил валежник в кучу. При нем Сергей спиливал деревья от основания ствола, а Григорий валил деревья, спилили около 4 деревьев породы береза, раскряжевывали их. Он был в лесу около часа, ему стало плохо, и он ушел пешком, Сергей и Григорий остались в лесу. О том, что рубка была незаконной, он не знал, Сергей сказал, что у него все законно. Сам лично он деревья не пилил, не раскряжевывал, только складывал заготовленную древесину и валежник в кучу. На месте рубки он находился меньше часа, и был только в начале леса, дальше в лес он не проходил (т.1 л.д.151-154, т. 1 л.д. 222-225).

Свои показания ФИО16 №6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав в лесном массиве, расположенном в 12 км. в южном направлении от 

<

адрес> в квартале № выдел № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества на 4 пня породы береза, пояснив, что данные деревья при нем от основания ствола спиливал ФИО4, а ФИО1 валил деревья, также указал на 4 пня породы береза, пояснив, что на момент, когда он приехал в лес данных деревьев не было. Также свидетель ФИО16 №6 указал на участок лесного массива и пояснил, что на данном участке находилась заготовленная древесина. (т.1 л.д. 155-162).

ФИО16 ФИО16 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что два года назад в январе 2024 года покупал дрова у ФИО4 Дрова ФИО4 привозил с ФИО1 на машине марки ЗИЛ 157, ФИО2 с ними не было. Привезли 4 машины дров, была береза и осина, несколько чурок лиственницы. Береза была сырорастущая, осина сухая. Он не спрашивал, откуда ФИО4 привозил дрова, и имелись ли у него документы на заготовку дров. Сергей ему предложил дрова, он согласился. За дрова он отдал наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей. Дрова выгружали в ограде его дома, часть дров он истопил, оставшуюся часть дров в чурках сложил в поленницу. В счет оплаты за дрова он один раз переводил ФИО34, сожительнице ФИО4 на счет ее карты со счета своей карты денежные средства в сумме 14 000 рублей, остальные деньги в сумме 46 000 рублей он передавал Сергею и Григорию разными суммами. Большую часть отдавал Сергею (т. 1 л.д.28-31, т. 1 л.д. 211-214).

ФИО16 ФИО16 №8 в ходе предварительного следствия показал, что проживает с сыном ФИО16 №1 В феврале 2024 года он видел, что 4 раза приезжал автомобиль марки Зил 157 за рулем которого был ФИО1, который привозил дрова вместе с ФИО4 и разгружал дрова в ограде их дома, при этом его сын ФИО6 передавал деньги ФИО4 Со слов сына данные дрова тот приобретал у ФИО4 (т.1 л.д.215-217).

ФИО16 ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что в 20-х числах февраля 2024 года она попросила односельчанина ФИО2 привезти ей дрова для растопки печи, так как она знает, что он занимается продажей дров. В конце февраля 2024 года ФИО10 привез машину дров в кузове ЗИЛ 157 и выгрузил в ограду ее дома, дрова в настоящее время разрублены и сложены в поленницу. Она ФИО2 заплатила 15 000 рублей. Антон дрова привозил вместе со своим братом ФИО1 (т.1 л.д.43-46)

ФИО16 ФИО16 №4 в ходе предварительного следствия показала, что в марте 2024 года ФИО4 привез дрова в чурках с законной лесосеки ФИО13 До марта 2024 года Сергей также привозил дрова с лесосеки ФИО13, данные дрова находятся в ограде. 15.03.2024 в вечернее время, она находилась по своему месту жительства, пришел родной брат Сергея ФИО1, который попросил перевести деньги ФИО16 №7 в сумме 4800 рублей, при этом отдал ей денежные средства в указанной сумме наличными. Как она поняла, Григорий переводил деньги ФИО16 №7 за лес, подробности тот не говорил. 02.03.2024 на счет ее карты поступали денежные средства в сумме 14 000 рублей от ФИО33, Сергей сказал, что эти деньги ФИО6 перевел ему, за что, не сообщал, деньги они потратили на личные нужды. Более Сергею никаких денежных средств не поступало (т. 1 л.д.147-150, т. 1 л.д. 218-221).

ФИО16 ФИО16 №3 в ходе предварительного следствия показала, что около 2-3 месяцев назад она вышла за ограду дома и увидела ФИО16 №7, который разговаривал с ФИО1, в ходе разговора Григорий просил разрешения вывезти из леса валежник. ФИО16 №7 спросил, что он будет от этого иметь, после этого ей стало известно, что Григорий переводил деньги ФИО16 №7 (т. 1 л.д. 124-127).

Свои показания ФИО16 №3 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 №7, показав, около 2-3 месяцев назад ФИО16 №7 подъехал по ее месту жительства на автомобиле УАЗ, в этот момент подъехали Григорий и Антон на автомобиле марки Зил 157, с дровами, ФИО16 №7 находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его поведению, после чего Григорий остановился в проулке и ФИО16 №7 подошел к тем, в этот момент она находилась на крыльце дома, ей было слышно, что ФИО16 №7 сказал «возите в субботу, воскресенье дрова, только, что от этого я буду иметь». После этого ей позвонили на телефон, и она зашла в дом. Примерно через 10-15 минут в дом зашел Григорий, для какой цели приезжал ФИО16 №7 и о чем они разговорили, не обсуждали. Через некоторое время Григорий попросил его 4800 рублей сказал, что данные деньги нужно отдать ФИО7, для какой цели не говорил, она ему дала наличные денежные средства. В апреле приехали сотрудники полиции сообщили, что Григорий подозревается в совершении незаконной рубки деревьев, в тот момент Григорий сказал, что ему лес разрешил пилить ФИО16 №7 и когда Григорий вернулся домой после допроса ей стало известно, что его допросили в качестве подозреваемого, и лес он пилил с разрешения ФИО16 №7, что за это ему переводил денежные средства со счета ФИО7 в сумме 4800 рублей. При допросе она сказала следователю, что разговор она слышала в ограде, видимо следователь ее не так понял, за ограду она не выходила (т.1 л.д.226-229).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №3 их подтвердила, пояснила, что при разговоре с ФИО16 №7, ФИО2 не было, почему следователь так записал, она не знает, также пояснила, что на машине ЗИЛ 157 ездил не только Григорий, но и ФИО4

ФИО16 ФИО13 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что в 2021 году им был оформлен договор купли-продажи лесных насаждений в выделе № или № квартала № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничеств, который был продлен до 29.12.2023, после был выписан акт осмотра лесосеки, на основании которого он мог вывозить с лесосеки заготовленную древесину в срок до 10 дней. Вывозили древесину в период с середины декабря 2023 по середину января 2024 года. Е-вы вывезли оттуда примерно 5 или 6 машин, ему вывезли 6 машин. На лесосеке пилил Антон, Григорий, Сергей. На данную лесосеку в таком составе ездили в зимний период времени на протяжении 2 лет. Заготовленную древесину он для себя вывозил на автомобиле марки «ЗИЛ 157», а Е-вы свою древесину вывозили себе на своем автомобиле марки «ЗИЛ 157». На его лесосеку для заготовки дров, они всегда ездили вместе, и с лесосеки возвращались вместе (т. 2 л.д. 74-76).

ФИО16 ФИО17 в суде показал, что видел, что в конце февраля, марте 2024 года ФИО2 употреблял спиртные напитки с ФИО11. Видит ФИО10 практически каждый день, кроме суток, когда он находится на работе. Работает сутки через трое в с. Нер-Завод. ФИО1 видит редко. Антон привозит дрова раз в год. ФИО1 и ФИО2 характеризует положительно.

ФИО16 ФИО18 суду показал, что с 23 или 24 февраля 2024 года он с ФИО2 употреблял спиртные напитки примерно неделю, потом вновь с 8 марта и до конца марта. С Антоном в этот период виделись каждый день. До 23 февраля видел его не каждый день. ФИО1 с ними не было. ФИО2 и ФИО1 может охарактеризовать положительно.

ФИО16 ФИО19 в суде показал, что в 2024 году осенью или зимой он один раз видел, что ФИО4 и ФИО32 проезжали на автомобиле марки ЗИЛ 157 с сухими дровами. О том, что Е-вы возят и продают дрова ему неизвестно. Он также был понятым при проведении обыска. Они стояли в ограде, в ходе обыска изъяли машину и бензопилу. Он в протоколе расписался на одном листе А4, который был заполнен, и на втором листе, который был пустой, было заполнено только окончание листа.

После демонстрации протокола обыска от 06.04.2024 свидетель ФИО19 пояснил, что принимал участие в данном следствии действии, подписи в протоколе его, в том числе на странице, где заполнена только строка «В ходе обыска (выемки) проводилась не проводилась» замечаний на проведение следственного действия у него не было.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО16 №7, согласно которому неизвестное лицо с января 2024 года по апрель 2024 года в квартале № выдел № Нерчинского–Заводского Аргунского лесничества совершило рубку лесных насаждений породы лиственница в количестве 8 деревьев, породы береза в количестве 172 деревьев, породы осина в количестве 8 деревьев (т.1 л.д. 3);

- протоколом о лесонарушении № 4 от 17.11.2025 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Нерчинского –Заводского Аргунского лесничества (т. 6 л.д. 99-100);

- расчетом суммы ущерба от 13.11.2025, согласно которому размер ущерба, причиненный лесам в следствии незаконной рубки деревьев, составил № рублей (т.6 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в 7 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты спилы с деревьев в количестве 5 штук, из которых 3 породы береза, 1 породы осина, 1 породы лиственница (т. 1 л.д. 4-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята древесина породы береза общим объемом 7 м?, в виде чурок древесина породы береза объемом 23 м?, древесина породы осина в виде чурок 2 м?, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 05.04.2024 (т.1 л.д. 32-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята древесина в виде дров породы береза общим объемом 9 м?, породы осина общим объемом 2 м?, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 05.04.2024. (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в 7 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, осмотрены пни деревьев ранее указанные ФИО2 породы береза следующего диаметра: 20-16 штук, 16-14 штук, 28-13 штук, 12-12 штук, 32-1 штука, 36-1 штука, 24-9 штук, 40- 2 штуки, породы осина следующего диаметра: 28-1 штука, 20-2 штуки, 16-1 штука (т.1 л.д. 142-146);

- заявлением ФИО16 №7, согласно которому неизвестное лицо с января 2024 года по апрель 2024 года в квартале № выдел № Нерчинского –Заводского Аргунского лесничества совершило рубку лесных насаждений породы лиственница в количестве 17 деревьев, породы береза в количестве 18 деревьев, породы осина в количестве 1 дерева (т.1 л.д.90);

- протоколом о лесонарушении № 3 от 17.11.2025 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Нерчинского–Заводского Аргунского лесничества (т. 6 л.д. 97-98);

- расчетом суммы ущерба от 13.11.2025, согласно которому размер ущерба, причиненный лесам в следствии незаконной рубки деревьев, составил № рублей (т.6 л.д.93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в 12 километрах в южном направлении от 

<

адрес> в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты спилы с пней породы береза в количестве 2 штук, след транспортного средства на цифровой носитель (т.1 л.д. 92-105);

- протоколом обыска от 23.04.2024 согласно которому по адресу: 

<

...> изъята: бензопила марки «Stihll MS 180», автомобиль марки «ЗИЛ 157» без г.р.з., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120-123, т. 2 л.д. 242-248, т. 2 л.д. 210-219);

- протоколом обыска от 23.04.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъята: бензопила марки «Stihll MS 250», которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 43-51, т. 2 л.д. 210-219);

-заключением эксперта № от 12.04.2024, согласно которому, спилы с пней деревьев № 1, № 2, № 4, изъятые в ходе ОМП по адресу: лесной массив, расположенный в 7 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, ранее составляли единое целое со спилами со стволов деревьев № 1, № 2, № 3 соответственно, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Спилы с пней деревьев № 3, № 5 ранее не составляли единое целое со спилами со стволов деревьев № 1, № 2, и № 3 (т.1 л.д.190-206).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений о назначении экспертизы, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, а также в ходе проверок показаний на месте, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимых ФИО1. ФИО2 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривали, у суда не имеется, так как допросы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 о фальсификации следователем протоколов следственных действий, проведенных с их участием суд считает несостоятельными, поскольку их доводы, не нашли своего подтверждения и в ходе проведенной процессуальной проверки, по результатам которой соответствующим компетентным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы подсудимых об оказании на них давления сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, изначально они не заявляли об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, заявили об этом спустя продолжительное время в судебном заседании. Непризнание вины ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых, а также указание, что они себя оговорили по просьбе ФИО4 суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за все совершенные преступления.

В связи с чем суд показания подсудимых ФИО2, ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, а также в ходе проверки показаний на месте признает допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что показания, данные в явках с повинной были написаны не с их слов, суд находит несостоятельными и расценивает их как свободу выбора позиции защиты. В суде подсудимые отказались от явок с повинной.

Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 даны в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. Протокол явки с повинной ФИО2 содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что с его слов записано верно, правильно, им прочитано, каких либо замечаний от ФИО2, адвоката Подгорной Н.А., принимавшей участие при даче явки с повинной, протокол не содержит. Протокол явки с повинной ФИО1 содержит запись адвоката о том, что со слов ФИО1 напечетано верно, протокол прочитан вслух адвокатом, каких либо замечаний от ФИО1, адвоката Першиной А.В., принимавшей участие при даче явки с повинной, протокол не содержит

Протокол явки с повинной ФИО2 от 05.04.2024, а также протокол явки с повинной ФИО1 от 05.04.2024 суд признает допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он считал, что рубку деревьев производит законно, так как лесник ФИО16 №7 разрешил ему рубить лес, за что он заплатил ФИО16 №7 4800 рублей опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 №7 о том, что ФИО1 обращался к нему с вопросом об отводе лесосеки и заготовке валежника, разрешения пилить лес не спрашивал, и он такого разрешения никому не давал. Денежные средства в размере 4800 рублей ФИО1 перевел ему в счет оплаты колес для трактора.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению незаконных рубок опровергаются показаниями самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, а также при проверках показаний на месте, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 №6, показаниями свидетеля ФИО16 №7, пояснившего, что незаконная рубка деревьев в квартале 172 выделе 13 была обнаружена после того, как там заготавливали валежник Е-вы, иные лица в указанном выделе валежник не заготавливали, при этом на момент когда Е-вы начали заготовку валежника, незаконной рубки деревьев не было.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО17, который показал, что видел, что в конце февраля, в марте 2024 года ФИО2 употреблял спиртные напитки с ФИО11, а также ФИО18, который показал, с 23 или 24 февраля 2024 года он с ФИО2 употреблял спиртные напитки примерно неделю, потом вновь с 8 марта и до конца марта, суд приходит к выводу, что их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не подтверждают его алиби, поскольку рубка в квартале № выделе № была совершена в феврале 2024 года, рубка в квартале № выделе № была совершена в период с января по апрель 2024 года.

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что он подписал пустой бланк протокола обыска, в котором участвовал в качестве понятого, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля следует, что один лист протокола был заполнен полностью, на втором листе было заполнено окончание листа.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 №3 о том, что она слышала, что ФИО16 №7 на вопрос ФИО1 о разрешении на рубку леса, спросил, что ему за это будет, а также, что со слов ФИО1 ей известно, что последний заготавливал лес с разрешения ФИО16 №7 и перевел ему за это 4800 рублей, и к показаниям свидетеля ФИО16 №4, что она поняла, что ФИО1 переводил деньги ФИО16 №7 за лес, и расценивает как способ защиты подсудимых, которые являются сыновьями свидетеля ФИО16 №3 и братьями супруга ФИО16 №4

Исследованные показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО16 №7 суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимых.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 в феврале 2024 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделе № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», расположенном в 7 километрах юго-восточнее 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Кроме того ФИО1 и ФИО2 с января 2024 года по апрель 2024 года совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдел № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», расположенном в 12 километрах южнее 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Количество спиленных деревьев, установлено протоколами о лесонарушениях, ведомостями пересчета деревьев, протоколами осмотров мест происшествия показаниями самих подсудимых, показаниями сотрудника лесхоза ФИО16 №7

Место незаконной рубки лесных насаждений, объём вырубленной древесины и ущерб лесным насаждениям установлены также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом о лесонарушении, ведомостью перечета деревьев, расчетом суммы ущерба, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре.

О том, что заготовленная древесина была сырорастущей, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16 №7, являющимися сотрудниками лесхоза.

О совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместная договорённость между ФИО1 и ФИО2 о незаконной заготовке древесины, распределение ролей, неоднократные выезды в лес с целью осуществления незаконной рубки, согласованные действия.

Подсудимые каждый раз действовали умышленно, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда и материального ущерба государству, и желали наступления этих последствий.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по незаконной рубке в квартале № выделе №) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, они совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере № рубля, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 150 000 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по незаконной рубке в квартале № выделе №) суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, они совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере № рубля, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 150 000 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимых ФИО1. ФИО2 в совершении незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимых ФИО1. ФИО2, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, как того просят подсудимые и их защитники суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимых. ФИО1 на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, с 2000 года по 2022 год состоял в группе консультативного наблюдения у врача психиатра, снят с учета (т. 3 л.д. 117, 121); ФИО2 на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, с 2004 года по 2012 год 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 143, 144).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.07.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических возможностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2 л.д. 107-111).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24.07.2024, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствие психических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту, может содержаться в учреждениях закрытого типа (т.1 л.д. 91-96).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 ведут себя адекватно, их пояснение и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья подсудимые не жаловались, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 совершили данные преступления в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, ущерб, причиненный преступлением, не возместили.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в сельской местности, трудоустроен, содержит подсобное хозяйство, холост, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, общественностью по месту жительства, УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району и по месту трудоустройства характеризуется положительно.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он проживает в сельской местности, состоит в фактических семейных отношениях, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, работает, содержит подсобное хозяйство, общественностью по месту жительства, УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району и по месту трудоустройства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенному в квартале № выделе №, суд признаёт явку с повинной, а также по обоим преступлениям обстоятельством смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, указании места незаконной рубки, пней спиленных им деревьев, времени совершения незаконной рубки, что позволило конкретизировать обвинение, определить более точное время совершения преступления, состав соучастников при совершении незаконных рубок, роль каждого в его совершении), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенному в квартале № выделе №, частичное признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенному в квартале № выделе №, по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания, выявленном в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенному в квартале № выделе № суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в указании места незаконной рубки, пней спиленных им деревьев, времени совершения незаконной рубки, что позволило конкретизировать обвинение, определить более точное время совершения преступления, состав соучастников при совершении незаконных рубок, роль каждого в его совершении), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260, совершенному в квартале № выделе №, по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания, выявленном в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, их общественную опасность, роли каждого в совершении преступлений, учитывая количество рубок, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, которые социально адаптированы, имеюют устойчивые социальные связи, трудоустроенны, положительно характеризуются по месту жительства и работы, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимых от общества, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Иные, менее строгие, виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимым окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 за каждое преступление, ФИО1 за преступление, совершенное в квартале № выделе №, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в отношении всех подсудимых категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому преступлению.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимых, а также в связи с тем, что подсудимыми совершены не должностные преступления, и они не работают в сфере лесного хозяйства, то суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по каждому совершенному ими преступлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2, ФИО1, с учетом личности подсудимых, назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что бензопила марки «STIHL MS-180», на момент совершения преступления принадлежала на праве собственности ФИО1, бензопила марки «STIHL MS-250», на момент совершения преступления принадлежала на праве собственности ФИО4, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, данные бензопилы непосредственно использовались подсудимыми для спиливания деревьев путем полного отделения от корней и прекращения их роста, следовательно, использовались как орудие совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации по вступлении приговора в законную силу; автомобиль марки «ЗИЛ», без государственного регистрационного знака, согласно показаниям подсудимых принадлежал ФИО22, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, согласно показаниям ФИО2, указанный автомобиль принадлежал ФИО1, данный автомобиль использовался как орудие совершения преступления для завоза подсудимых на место рубки, и вывозки незаконно заготовленной древесины в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства по вступлении приговора в законную силу; пять спилов от деревьев, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому района по вступлении приговора в законную силу уничтожить, автомобиль марки «УАЗ», принадлежащий ФИО4, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, не являлся орудием и средством совершения преступления в связи с чем по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению к использованию; постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 16.09.2024 (т. 3 л.д. 3-4) вещественные доказательства –древесина в виде дров породы береза общим объемом 7 м?, породы осина в виде чурок объемом 2 м?, в виде дров породы береза общим объемом 9 м?, в виде дров породы осина общим объемом 2 м? переданы для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Денежные средства, полученные от реализации указанной древесины подлежат перечислению в доход государства.

Постановлением Нерчинско-Заводского районного суда наложен арест на автомашину марки «ЗИЛ 157», без государственного регистрационного знака (т. 4 л.д. 8-83), бензопилу марки «STIHL MS-250». Учитывая, что судом принято решение о конфискации указанного автомобиля, и бензопилы в целях обеспечения исполнения конфискации, оснований для снятия ареста не имеется.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу бюджета Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края материального ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений в сумме № рублей 47 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в суде не признали исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об окружающей среде» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 ч. 6 абзаца 2 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении незаконных рубок лесных насаждений с причинением ущерба окружающей среде № рублей 47 копеек установлена судом, иск подлежит удовлетворению в указанной сумме, и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

С учетом того, что ФИО2, ФИО1 совершены незаконные рубки лесных насаждений на территории Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, то применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с подсудимого сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования «Нерчинско-Заводский муниципальный округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале № выдел №) сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале № выделе № сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале № выдел №) сроком на 2 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале № выделе №) сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, № (№) рублей 47 копеек в пользу бюджета муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ» Забайкальского края.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS-180», принадлежащую на праве собственности ФИО1, бензопилу марки «STIHL MS-250», принадлежащую на праве собственности ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскму району конфисковать в доход государства, автомобиль марки «Зил-157», без государственного регистрационного знака, хранящийся в ПП по Нерчинско-Заводлскому району конфисковать в доход государства, пять спилов от деревьев, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому района по вступлении приговора в законную силу уничтожить, автомашину марки «УАЗ», хранящуюся по адресу 

<

адрес> разрешить к использованию; постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 16.09.2024 (т. 3 л.д. 3-4) вещественные доказательства –древесина в виде дров породы береза общим объемом 7 м?, породы осина в виде чурок объемом 2 м?, в виде дров породы береза общим объемом 9 м?, в виде дров породы осина общим объемом 2 м? переданы для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Денежные средства, полученные от реализации указанной древесины перечислить в доход государства

Сохранить арест, наложенный автомобиль марки «ЗИЛ 157», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, бензопилу марки «STIHL MS-180», принадлежащую ФИО4 до исполнения приговора в части в части конфискации автомобилей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Степанова

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда А.С. Степанова

Приговор вступил в законную силу 06.04.2026 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-8/2026

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.