дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> направлении от ограды домовладения № по 

<

адрес>, и имеющем географические координаты 

<

адрес> вд, увидел произраставшие там дикорастущие растения «конопля», и у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства марихуана, после чего, он путем срыва верхушечных частей растений незаконно приобрел и затем стал незаконно хранить при себе, после чего направился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где, в продолжение своего преступного умысла, положил их в стеклянную банку, которую спрятал в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, где продолжил незаконно хранить. В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> и в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортны средств», на основании постановления Изобильненского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность жилища», на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> присутствии приглашенных граждан обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопли.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в стеклянной банке, содержат тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 83,915 г. (после высушивания), что в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного,крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пустыре на 

<

адрес>, сорвал верхушечные части растения конопли, которые стал хранить в стеклянной банке в подвале хозяйственной постройки по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых предъявили ему постановление о проведении осмотра его домовладения, предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него предметы, добытые преступным путем, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, Он ответил, что таковых у него не имеется. Однако в ходе проведения ОРМ, когда он вместе с сотрудниками полиции подошли к подвалу, он вспомнил, что в подвале в стеклянной банке имеются части растений конопли, которые он хранил для личного употребления. Он сразу же заявил об этом сотрудникам полиции, выдал добровольно указанную банку с частями растения конопли, сообщил о месте приобретения конопли - пустырь на 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, взаимно дополняя друг друга, и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что от своего сожителя ФИО1 узнала, что в ее домовладении проводится оперативно-розыскное мероприятие, после чего сразу же приехала домой. Сотрудники полиции вместе с двумя понятыми и сожителем проводили обыск ее домовладения. После того, как она, ФИО1 и трое сотрудников полиции спустились в подвал, ФИО1 сам отдал банку, в которой находились части растений. Как пояснил ФИО1, в банке находились части растения конопли, которые он хранил для собственного употребления.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут с целью проверки указанной информации, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №3, а также с двумя приглашенными гражданами ФИО5, ФИО6 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» прибыли к дому, в котором проживает ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По прибытии ФИО1 было представлено постановление Изобильненского районного суда «Об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища». Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются, на что ФИО1 ответил, что у него имеются таких не имеется, однако в ходе проведения ОРМ, когда они подошли к подвалу, ФИО1 вспомнил и сказал, что в подвале хранит металлическую чашу со следами нагара, полимерную бутылку, приспособленную для курения, и стеклянную банку с частями растений, которые и выдал. Как пояснил ФИО1, в банке находились части растений конопли, которые он приобрел на пустыре 

<

адрес> для собственного потребления без цели сбыта. После этого обнаруженная металлическая тарелка, полимерная бутылка и стеклянная банка с частями растений внутри были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, а также с двумя приглашенными гражданами ФИО5, ФИО6 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» прибыли к дому, в котором проживает ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По прибытии ФИО1 было представлено постановление Изобильненского районного суда «Об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища». Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются, на что ФИО1 ответил, что у него имеются таких не имеется, однако в ходе проведения ОРМ, когда они подошли к подвалу, ФИО1 вспомнил и заявил, что в подвале хранит металлическую чашу со следами нагара, полимерную бутылку, приспособленную для курения, и стеклянную банку с частями растений, которые и выдал. Как пояснил ФИО1, в банке находились части растений конопли, которые он приобрел на пустыре 

<

адрес> для собственного потребления без цели сбыта. После этого обнаруженная металлическая тарелка, полимерная бутылка и стеклянная банка с частями растений внутри были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1, на предмет наличии наркотических веществ. Перед началом обследования сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются, на что тот ответил, что у него нет таких веществ. Когда они подошли к подвалу, ФИО1 сказал, что хочет выдать наркотические средства, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую чашу со следами нагара, полимерную бутылку, приспособленную для курения и стеклянную банку с частями растений внутри. При этом он пояснил, что данные предметы принадлежат ему, части растения конопля он приобрел на пустыре 

<

адрес> и хранил для собственного потребления. После этого обнаруженные предметы и части растений были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полимерный пакет, на котором он, второй приглашенный гражданин и ФИО1, поставили свои подписи.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, показания свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает все изложенные доказательства за основу.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В обосновании виновности подсудимого ФИО1 государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цветанаходящиеся в стеклянной банке, содержат тетрагидроканнабинол иявляются наркотическим средством - каннабисом «марихуаной», массойпосле высушивания 

<

данные изъяты> гр.; на внутренней поверхности фрагментнаполимерной бутылки и металлической чашки были выявлены следынаркотического средства тетрагидроканнабинол (

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами сторон 22x15 мм, обнаруженный на поверхности стеклянной банки, оставлен указательнымпальцем правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрен след пальца руки ФИО1, изъятый на СДП с поверхности стеклянной банки, в которой находилась марихуана (

<

данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вкабинете № ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотренполимерный пакет с находящимися внутри металлической чашкой,полимерной бутылкой, приспособленной для курения, и стеклянной банкой счастями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопливнутри, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и автотранспорта», а именно домовладения, в котором проживает ФИО1 (

<

данные изъяты>); которые признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>). 

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений,участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в домовладении, по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты части растения серо-зеленого цвета схарактерным пряным запахом растения «конопля» (

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах в северном направлении от оградыдомовладения по адресу: 

<

адрес>, с.Птичье, 

<

адрес>, имеющий географические координаты

<

адрес>, на которой ФИО1 указал как на участок местности, где он приобрел путем срыва растенияконопли (

<

данные изъяты> 

- рапорт об обнаружении признаков преступления И.о начальникаОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полицииСвидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения «конопля» 

<

данные изъяты> 

- постановление судьи Изобильненского районного суда

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ обограничении конституционных прав и свобод человека нанеприкосновенность жилища по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>(

<

данные изъяты>).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана), содержащеенаркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер для каннабис (марихуана), определен от 6 гр., а крупный - свыше 100 гр.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, учитывая, что умысел подсудимого, цель, действий, были направлены на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, и умысел сформировался вне зависимости от действия полицейских, то есть преступление было бы совершено им и без вмешательства полицейских, что указывает на отсутствие провокации с его стороны.

Умысел подсудимого, его цель, направленность его действий, были направлены на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей. 

Устанавливая обстоятельства совершения преступления в части количества наркотического средства, признанного доказанным, суд исходит из заключений судебно-химической экспертизы.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью. 

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном разбирательстве, которое не отклонялось от общепринятых норм, его активную позицию, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Касаемо добровольной выдачи наркотических средств подсудимым ФИО1 суд считает следующее.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Добровольная сдача наркотиков - это инициативное действие, когда лицо имеет возможность распорядиться имеющимися наркотиками другим способом. Здесь имеет место принцип добровольности, волевого выбора со стороны обвиняемого (подозреваемого).

Сдачу наркотиков нельзя признать добровольной в данной ситуации, когда виновный осознает угрозу его немедленного изобличения и возможного задержания, исключающую возможность распорядиться наркотиками каким-либо иным способом.

Добровольная сдача наркотиков невозможна при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных процедур по обнаружению и изъятию указанных средств. Здесь лицо поставлено в безвыходное положение в результате действий правоохранительных органов.

Правоохранительные органы располагали сведениями о месте хранения ФИО1 наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данные им в судебном заседании.

При производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в постановлении указано, что по месту жительства ФИО1 хранит наркотическое средство, таким образом, у лица нет возможности распоряжаться наркотиками иным способом, поэтому их сдача имеет вынужденный характер. 

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако у ФИО1, по месту жительства которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в связи с имеющейся оперативной информацией о хранении ФИО1 наркотического средства, такая возможность отсутствовала, поскольку он сообщил оперативным сотрудникам о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения ОРМ, и у ФИО1 не было возможности распоряжаться наркотиками иным способом, поэтому их сдача имеет вынужденный характер. 

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в целях изъятия из незаконного оборота наркотических средств. После того, как ФИО1 был ознакомлен с постановлением, разрешающим проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, ему было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные к обороту предметы. Изначально ФИО1 заявил об отсутствии у него наркотических средств, об их добровольной выдаче он сообщил только после того, как сотрудниками полиции было обнаружено место их хранения, а именно подвал. Только после этого ФИО1 указал конкретный источник приобретения наркотического средства (на пустыре 

<

адрес>) и его принадлежность, а также место, где оно было обнаружено.

Действия ФИО1 по выдаче наркотического средства суд расценивает как вынужденные, поскольку работникам полиции было известно о наличии у ФИО1 наркотического средства.

При этом ФИО1 осознавал невозможность продолжать хранить наркотическое средство и поэтому выдал наркотическое средство, в связи с чем указание на наличие у него наркотических средств в ходе проведения ОРМ суд не может расценивать как их добровольную выдачу. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, что преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, количество изъятого наркотического средства, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указав на место приобретения наркотических средств, раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Также суд учитывает тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым учесть данный факт при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что подсудимый судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность ФИО1 исправиться без его изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

Защиту ФИО1 осуществлял адвокат Адвокатского кабинета ФИО3

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, поддержал данное ходатайство в судебном заседании. 

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами на оплату защитника адвоката ФИО3, участвующего по делу по назначению суда, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управления Судебного Департамента Российской Федерации в 

<

адрес>. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскав в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО1, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:«марихуана» массой 

<

данные изъяты> г., так как в процессе проведения экспертизы израсходовано 0

<

данные изъяты>. наркотического средства, находящаяся в стеклянной банке, фрагмент полимерной бутылки, металлическая чашка, переданные на хранении в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий судья: С.А. Сивцев