Судья Маслов Д.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостой, детей не имеет, трудоустроен, ранее судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ Вадским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на - 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 01 году 05 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Вадского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 02 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 02 года 04 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 161 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 03 годам 04 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шатковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено – 04 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - к 04 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

решением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на - 03 года; 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Алешкина М.И. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 59 минут в магазине «иные данные» расположенном по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> г. Н. Новгорода, покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «иные данные» на общую сумму - 781 рубль 77 копеек, совершенного лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ;

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, оно не доведено до конца, товар был возвращен законному владельцу. Отмечает, что в содеянном раскаялся, помог следствию в раскрытии преступления. Просит учесть состояние здоровья его дяди, который нуждается в уходе и в настоящее время находится один. Указывает, что на момент совершения преступления, он работал разнорабочим. 

Просит снизить назначенное ему приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наказание на 1 месяц. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешкин М.И. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что в решении суда первой инстанции учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые предусмотрены законом.

Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу осужденного, суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ и его защитник – адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали. Просили снизить наказание, назначенное ФИО1 приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Представитель потерпевшего - ООО «иные данные», адвокат Безбородова Е.Л., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой осужденного и с возражениями прокурора на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и с возражениями государственного обвинителя Алешкина М.И. на данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано - по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что на учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. 

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

При вынесении обжалуемого приговора судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Однако, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом не зачтен в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить. В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесение указанных изменений не влияет на существо принятого судом решения, не изменяет объема обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк