Дело №а-3772/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, не предпринявшей никаких мер по своевременному исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 30.10.2013г. о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 426902 руб. 16 коп. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на заработную плату должника, не наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства, а также автомобиль.

Определением судьи от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4 (ранее ФИО3).

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Относительно пропуска срока обращения в суд с административным иском объяснил, что о наличии такового не знал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, объяснив, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в указанный период сохранял свое действие ранее наложенный судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, ею повторно проверено наличие денежных средств на счетах, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе по месту жительства, должник является индивидуальным предпринимателем, постоянного заработка не имеет.

Представитель Управления УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на надуманность доводов административного истца, его непосредственное бездействие, а также пропуск срока обращения с административным иском в суд.

Представитель Правобережного РОСП, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 30.10.2013г. о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 426902 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 28.08.2019г. на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство было передано по территориальности в Правобережный РОСП и ДД.ММ.ГГГГ. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

Установлено, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки «ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ изготовления. При этом, из объяснений, данных ею судебному приставу-исполнителю, автомобиль утилизирован.

В силу ч.3 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку, исходя из предмета исполнения, судебный пристав-исполнитель не мог по своей инициативе объявить розыск автомобиля, а взыскатель такого ходатайства не заявлял, действия судебного пристава-исполнителя в отношении вышеуказанного автомобиля правомерно ограничены объявленным запретом на совершение регистрационных действий.

Кроме того, как следует материалов дела, в рамках совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ. получены сведения о принадлежности должнику объектов недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ. временно ограничен выезд должника из РФ; 12.11.2019г. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание; ДД.ММ.ГГГГ. сведения о заработной плате истребованы и получен отрицательный ответ из Управления Пенсионного фонда. 

При этом, действия по проверке находящихся на счетах денежных средств, а также наложению ранее примененных ограничений совершались судебным приставом-исполнителем вплоть до передачи исполнительного производства (на тот момент сводного) другому судебному приставу на основании акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к должнику применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, очевидно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно принимались достаточные, по мнению суда, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований для вывода о том, что имело место ее бездействие, у суда не имеется.

Более того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, явствует из объяснений непосредственного самого административного истца и содержания административного иска, ФИО1 постоянно контролировал ход исполнительного производства, о том, что исполнительное производство передано другому приставу-исполнителю, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после получения соответствующего извещения из подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, исходя из даты поступления административного иска в Правобережный районный суд г.Липецка – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, оснований для восстановления которого не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 19.10.2020г.