Судья: Гирич Р.А. № 22К-256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-процессуального отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

обвиняемого К.., участвующего путем использования систем видео-конференцсвязи,

защитника-адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лучицкого А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2025 г., в соответствии с которым К., родившемуся _ _ в ... ..., гражданину *** работающему специалистом в ООО «***», не имеющему на территории *** регистрации и постоянного места жительства, проживающему до заключения под стражу по адресу: ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 29 марта 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К.. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело *, возбужденное _ _ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении О. и неустановленных лиц.

30 мая 2024 г. К. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 мая 2024 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2024 г., который неоднократно в установленном порядке продлевался, последний раз 25 ноября 2024 г. до 8 месяцев, то есть по 29 января 2025 г.

Старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по ... Е. заявлено ходатайство о продлении К.. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 29 марта 2025 г.

24 января 2025 г. судьей районного суда, ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 29 марта 2025 г. 

С данным решением не согласился защитник - адвокат Лучицкий А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении К.. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу обжалуемого постановления положены предположения органа предварительного расследования, не подтвержденные объективными данными.

Также защитник - адвокат в жалобе обращает внимание, что в качестве мотивов продления срока содержания К.. под стражей суд указал, что в случае нахождения последнего на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органа предварительного расследования и суда. Вместе с тем, по мнению Лучицкого А.В., органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих причастность К.. к совершению преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат обращает внимание на доказательства, подтверждающие законность нахождения К.у. на дату заключения под стражу на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности, не запрещенной на территории Российской Федерации. При этом автор жалобы ссылается на наличие между Правительством Республики *** и Российской Федерации двухстороннего соглашения от 27 июля 1995 г. «О сотрудничестве в борьбе с преступностью».

Кроме того, Лучицкий А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о возможности К. скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку на момент задержания К.. имел место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи и легальный источник дохода. При этом, само по себе наличие у К. гражданства Республики ***, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о наличии у его подзащитного намерения покинуть территорию Российской Федерации, органом предварительного расследования доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Также, по мнению защитника - адвоката, является необоснованным вывод суда о наличии у К.. возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку он не подтверждается представленными доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор также обращает внимание на данные, характеризующие личность К. который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи - супругу, троих малолетних детей, является единственных кормильцем, оказывает помощь престарелым родителям, на территории ... до задержания проживал в арендованном жилом помещении, собственники которого не возражают относительно нахождения в нем К.. под домашнем арестом.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд незаконно исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.. продлен до 30 марта 2025 г. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому К.. меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.., в котором указано, что продление срока содержания под стражей в отношении него связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также приведены убедительные доказательства, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему К.. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ. 

Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, в том числе после последнего продления срока содержания К. под стражей проведен значительный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно учел, что до настоящего времени не все участники преступления и свидетели по уголовному делу установлены, проводятся следственные и оперативно - розыскные мероприятия, что в совокупности свидетельствует о возможности оказания К.. давления на участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание количество обвиняемых по уголовному делу, а также повышенную общественную опасность инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключительности продления срока содержания под стражей К..

Суд, проверив организацию расследования, с учетом количества и объема выполненных следственных действий, пришел к верному выводу, что проводимое расследование не может быть признано неэффективным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно - розыскных мероприятий, в том числе необходимых для установления и задержания всех участников преступной группы, установлением свидетелей, являющихся иностранными гражданами, не владеющими русским языком, а также необходимостью проведения трудоемких судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока содержания обвиняемого под стражей для окончания расследования по уголовному делу.

С учетом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не противоречит действующему законодательству, допускающему ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства органа следствия, вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.., являющийся гражданином Республики ***, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Суд первой инстанции обосновано учел при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, что у К.. в настоящее время отсутствуют законные основания находиться на территории Российской Федерации, социальных связей на территории Российской Федерации он также не имеет, его супруга и малолетние дети проживают на территории Республики ***.

Наличие у К.. на дату задержания места жительства на территории ..., законных оснований нахождения на территории Российской Федерации, а также источника дохода, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об изменении меры пресечения, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К.. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2025 г. о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 29 марта 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лучицкого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац