Мировой судья Грипинская О.Н. дело №

УИД26MS0№-62 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении05 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку все процессуальные документы, представленные должностным лицом, составлены с нарушением закона. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе о направлении на освидетельствование не указаны основания, послужившие для направления его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо – оперуполномоченный ГКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, защитник ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО1

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> при наличии признаков опьянения, либо психотропного опьянения (невнятная речь, расширенные зрачки, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; рапортом сотрудника полиции, пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела мировому судье, в которых вину свою он полностью признал, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном). Размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей определен в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности ФИО1, определив ему вид наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, является надуманным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется росписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, о получении копии протокола, имеются его письменные объяснения по существу совершенного правонарушения, в которых он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом был согласен.

Также суд считает надуманным утверждения ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют признаки опьянения, поскольку такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке присутствуют в вышеуказанном протоколе.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3