Копия дело № 2-6651/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-001510-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО2, доверенность от 24.04.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Птицефабрика Бархатовская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Птицефабрика Бархатовская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, ФИО1 работала в должности продавца в АО «Птицефабрика Бархатовская» с 31.03.2017г. по 21.02.2022г. При заключении трудового договора, с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2017г., по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества или денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. В результате проведенной инвентаризации 21.02.2022г. по месту работы ФИО1 была выявлена недостача в сумме 2 673 726,38 руб. Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что ФИО1 без согласования с непосредственным руководителем, продавала продукцию без оплаты. ФИО1 на основании расписки от 21.02.2022г. обязалась вернуть денежные средства до 28.01.2022г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 2 673 726,38 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Птицефабрика Бархатовская» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано. 

Ответчик – ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности, так как инвентаризация была проведена 21.01.2022г., иск подан лишь 28.01.2025г., то есть спустя более трех лет. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как об уважительности причин пропуска срока истцом не указано. Кроме того, ответчик ФИО1 пояснила, что при проведении инвентаризации у нее не запрашивались приходные и расходные документы на продукцию. 

Суд, с учетом мнения ответчика, и его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» на основании трудового договора от 31.03.2017г. в должности продавца продовольственных товаров торговой точки (база Северное шоссе) (л.д. 12-15).

01.04.2017г. ОАО «Птицефабрика Бархатовская» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества или денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. 16).

01.03.2022г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию. 

Трудовые отношения между ОАО «Птицефабрика Бархатовская» и ФИО1 прекращены с 05.03.2022г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № от 05.03.2022г.

В качестве доказательства причиненного ответчиком ущерба истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21.01.2022г., дата составления акта 21.01.2022г., продавец ФИО1 По учетным данным на сумму 2 673 726,38 руб. Инвентаризация проведена комиссией в составе ФИО10 – менеджера по рыночной торговли, ФИО5 – бухгалтера, ФИО6 – начальника службы безопасности, ФИО7 - главного бухгалтера (л.д. 6).

Из объяснения ФИО10 следует, что 21.01.2022г. с бухгалтером ФИО8 проведен учет на базе Северное Шоссе 5Г склад № и выявлена недостача на сумму 2 673 726,38 руб. Из объяснения продавца недостача стала копиться с февраля 2021г., которую она укрывала. В ходе разбирательства выяснилось, что продавец ФИО1 давала в долг продукцию (яйцо) директору фирмы ООО «Медиа-М» - ФИО9 без согласования. Часть продукции ФИО3 была оплачена, а часть нет, в результате чего возник долг (л.д. 7). 

Из объяснений бухгалтера ФИО5 от 21.01.2022г. следует что ее совместно с менеджером розничной торговли ФИО10 21.01.2022г. была проведена инвентаризация на складе База Северное шоссе, по итогам которой выявлена недостача в размере 2 673 726,38 руб. Остаток товара в размере 51 202 руб. был перемещён на склад готовой продукции. По объяснениям продавца, она давала яйцо в долг покупателям (л.д. 8).

Согласно объяснениям ФИО1 от 20.01.2022г., она является продавцом точки на базе Северное Шоссе 5Г склад № и давала в долг яйцо компании ООО «Медиа-М» директору ФИО9 на сумму 2 673 726,38 руб. без согласования с начальником. Кроме того, указала, что заранее ставила пустые коробки на продукцию, чтобы бухгалтер считала как остаток яйцо на складе. Часть недостачи частично гасила денежными средствами, которые занимала у знакомых, потом забирала денежные средства с кассы и отдавала, а яйцо переписывала на других покупателей. С недостачей полностью согласна (л.д. 9).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 50.02.7 за 01.01.2022г. – 20.01.2022 сальдо на конец месяца дебет составляет 2 673 726,38 руб. (л.д. 10).

21.01.2022г. ФИО1 была написана расписка, из которой следует, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 673 726,38 руб., растраченные в период с февраля 2021г. по декабрь 2022г., в срок до 28.01.2022г. (л.д. 11).

В последующем истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств № от 21.01.2022г., согласно которому на складе торговой базы Северное шоссе комиссией в составе менеджера ФИО10, бухгалтера ФИО11 и бухгалтера ФИО5 у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача в сумме 2 673 726,38 руб. Вместе с тем, подпись материально ответственного лица ФИО1 в акте инвентаризации отсутствует (л.д. 36-37).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Птицефабрика Бархатовская» указывает на то, что актом инвентаризации установлено причинение материального ущерба продавцом ФИО1 в сумме 2 673 726,38 руб., который она обязалась возместить, согласно написанной ей расписке, но до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчика ущерба в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из пояснений ФИО1 следует, что работодателем при проведении инвентаризации не были истребованы все расходные и приходные документы на дату проведения инвентаризации.

Из представленных материалов следует, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, так как у ответчика не запрашивались все расходные и приходные документы на дату проведения инвентаризации, её не знакомили с приказом о проведении в отношении неё проверки, с остатками товарно-материальных ценностей, имевших место на дату начала инвентаризации её не знакомили с актом инвентаризации. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, истцом представлено два акта: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21.01.2022г. от 21.01.2022г. с подписью ФИО1 и акт инвентаризации от 21.01.2022г. с которым ответчик ознакомлена не была. Кроме того, акты пописаны разными членами комиссии.

Также, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статья 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о причинении материального ущерба в сумме 2 673 726,38 руб. не позднее 21.01.2022г., в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса истец обратился 28.01.2025г., согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 17), т.е. с пропуском без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Принимая во внимание, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 2 673 726,38 руб., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Птицефабрика Бархатовская» о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Птицефабрика Бархатовская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Заверуха 

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025г. 

Копия верна.