Дело № 2-4625/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004839-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что 04.04.2016 г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве жилья СУ2/0313-16-ДУ, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором сроки построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру на объекте строительства «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» секция 3, 

<

адрес>, общей проектной площадью 23,34 кв.м., по цене 1 465 752 рублей, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате ДДУ № от 11.12.2018 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства- 31.12.2017 г. (пункт 3.2 договора). В настоящее время квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СУ- 2 ОАО «Госстрой» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 953,74 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства наступил 09.01.2018 г.

На 09.01.2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 года между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №СУ2/0313-16-ДУ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» и передать объект долевого строительства - квартиру секция 3, 

<

адрес>.144, общей проектной площадью 23,34 кв.м., по цене 1 465 752 руб., а участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно справки ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» № от 11.12.2018 г. по договору участия в долевом строительстве жилья СУ2/0313-16-ДУ была произведена полная оплата в размере 1 465 752 рублей.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 31.12.2017 г. (пункт 3.2 договора). 

Судом установлено, что ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, полученная последним 11.04.2019 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом представлен расчет нестойки за период с 01.01.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 383 953,74 руб., из расчета: 1 465 752*507 дн.*2*1/300*7,75%.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просил её снизить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, причины просрочки, изложенные ответчиком в ходатайстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 192 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 192 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 96 000 рублей (192 000 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 192 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан..

Судья Т.А. Мухина