Дело № 2-741/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003557-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 3 июля 2023 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2020 г. между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ЦБ002286, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 200000 руб. под 60,83 % годовых на срок 30 дней, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автомобиля марки CHERY Т11FL TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 декабря 2022 г. составила 505456 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу – 200000 руб., по процентам за пользование займом – 305456 руб. 85 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность по договору займа в размере 505456 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14254 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. 

Определением суда от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - собственник спорного автомобиля.

Истец ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо Отдел МВД по г. Лесосибирску о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, 4 мая 2020 г. между займодавцем ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № ЦБ002286, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 200000 руб. под 60,83 % годовых на срок 30 дней (до 2 июня 2020 г. включительно), а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им до 2 июня 2020 г. включительно.

Согласно п. 11 указанного договора, а также договора залога, являющегося неотъемлемой частью договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки CHERY Т11FL TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска. 

Факт предоставления займодавцем займа заемщику в размере 200000 руб. подтверждается собственноручно подписанной заемщиком распиской и им не оспаривается. 

В силу п. 14. договора потребительского займа при неисполнении заемщиком обязательств по договору займодавец вправе обратиться в суд. 

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного им не представлено. 

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца по состоянию на 6 декабря 2022 г. составила 505456 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу – 200000 руб., по процентам за пользование займом за период с 3 июня 2020 г. по 6 декабря 2022 г. – 305456 руб. 85 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства, заемщиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа в размере 505456 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHERY Т11FL TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктом 5 ст. 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3).

В соответствии со ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из материалов дела видно, что согласно информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, ФИО2 3 сентября 2021 г. произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО6, который, в свою очередь, 12 октября 2021 г. продал указанный автомобиль ФИО5 27 октября 2021 г. ФИО5 прекратил регистрацию указанного транспортного средства в связи с продажей его другому лицу. 18 февраля 2023 г. указанный автомобиль был приобретен ФИО3 у продавца ООО «АВАЛОН» в салоне автомобилей с пробегом, по договору купли-продажи автомототранспортного средства, который по настоящее время является собственником автомобиля.

Из письменных возражений ФИО3 и приложенных к ним документов следует, что на основании договора № ЧЕ0000591 купли-продажи автомототранспортного средства от 18 февраля 2023 г. ФИО7 (продавец) от имени которого действует ООО «АВАЛОН» продал ФИО8 спорный автомобиль. При покупке автомобиля он (ФИО3) не зал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. 

Согласно информации, представленной Федеральной нотариальной палатой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата видно, что в отношении указанного выше автомобиля отсутствуют какие-либо уведомления о залоге на основании договора залога, заключенного 4 мая 2020 г. между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО2

Вместе с тем, в указанном реестре в отношении указанного выше автомобиля имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3, залогодержатель Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 14254 руб. 57 коп. (8254 руб. 57 коп. за требование о взыскании задолженности по договору займа и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается чек-ордерами от 17 июня 2022 г. и от 8 декабря 2022 г. 

В связи с этим, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору займа, в размере 8254 руб. 57 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 г. приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY NIIFL TIGGO VIN №, двигатель №, кузов №, красного цвета, 2014 года выпуска, гос. номер №, а также определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г. на УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю возложена обязанность наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

При таком положении суд считает необходимым по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу отменить указанные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 4 мая 2020 г. № ЦБ002286 в размере 505456 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 руб. 57 коп., а всего 513711 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 г., в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY NIIFL TIGGO VIN №, двигатель №, кузов №, красного цвета, 2014 года выпуска, гос. номер №, а также, принятые на основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г., в виде возложения обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов