УИД: 78RS0011-01-2020-003406-22 

Дело №2-2363/2020 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Беличенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Патриот Северо – Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями, заявленными к ООО «Патриот Северо -Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, массив Ковалево, кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2113 и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с п. 1.1.2, 1.1.3 договора истцу, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира истцам до настоящего времени не передана, в связи с чем истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за регион с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга) в сумме 199 607, 36 рублей в пользу истца ФИО1 за нарушение срока передачи объекта согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также 50 000 рублей в пользу истцов в счет компенсации морального вреда каждому, убытки по найму дачного дома в пользу ФИО1 в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы также в пользу ФИО1 

Истец ФИО1, действуя от своего имени, а также в интересах истицы ФИО2 в силу выданной на его имя доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения против удовлетворения требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил отказать в части убытков.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, массив Ковалево, кадастровый номер земельного участка № и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с п. 1.1.2, 1.1.3 договора истцу, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира истцам до настоящего времени не передана. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки заявлены правомерно, расчет истцов, согласно которому в пользу ФИО1 (с согласия супруги – истицы ФИО2) пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предшествующий период неустойка уже взыскана Кировским районным судом 

<

адрес>) в размере 199 607, 36 рублей (л.д.7 оборот), принимается судом как соответствующий положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам, при этом ответчиком расчет не оспорен, применяемая ключевая ставка ЦБ РФ действовала на дату планируемой передачи квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ) и составляла 4,25%, а размер неисполненного обязательства (стоимость квартиры)-2 720 064 рублей, количество дней просрочки - 259.

При этом, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период и причины просрочки, а также то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истам не передана, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, а основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта -не подлежащим удовлетворению.

Не может быть удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, специально урегулирован с определением такой отсрочки в безусловном порядке, судебная коллегия полагает ходатайство ответчика об отсрочке исполнения требования об уплате взысканной судом неустойки подлежащим удовлетворению. При этом с учетом вышеизложенного снований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в остальной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков, связанных с наймом дачного домика на летний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 75 000 рублей, суд не усматривает оснований к их удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами, а, кроме того, между данными расходами и нарушением прав истцов в результате неправомерных действий ответчика должна усматриваться причинно-следственная связь, которую суд не установил, поскольку предметом договора найма не явилась квартира, которую истцы использовали как альтернативу для постоянного проживания в связи с задержкой передачи им предмета договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а дачный домик для проживания в летний период времени, как пояснил истец, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Санкт – Петербурге и Российской Федерации, в связи с чем, такие убытки нельзя признать для истцов вынужденными и вызванными нарушением их прав со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной необходимость, вынужденность коммерческого найма дачного дома, причинно-следственную связь между расходами по коммерческому найму и действиями ответчика, правоотношениями сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, по своевременному исполнению требования передаче квратиры и выплате неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, суд, с учетом периода нарушения прав каждого из истцов, считает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((199607,36 + 3000)*50%) – в размере 101 303, 68 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 192, 14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199 607, 36 рубле, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 101 303, 68 рублей, а всего 303 978, 36 рублей.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 192, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

<

данные изъяты> г.