Мировой судья Карицкая К.А. дело №12-255/2025

УИД 26MS0023-01-2024-004447-29

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. с участием защитника ФИО6, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесено обжалуемое постановление по следующим основаниям. В деле имеется две копии акта медицинского освидетельствования №, не оформленных при этом надлежащим образом и потому, не являющимися допустимым доказательством по делу, в деле отсутствуют акт освидетельствования и справка ХТИ. Освидетельствование проведено не надлежащим лицом, не проходившим подготовку для проведения такого освидетельствования. Освидетельствование проведено не надлежащим измерительным прибором, противоречия относительно этого обстоятельства мировым судьей не устранены. Мировой судья сам констатирует имеющуюся в протоколе направления на освидетельствование ошибку должностного лица, но оценивает её как несущественную без допроса этого должностного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> рассмотрена жалоба по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Георгиевского городского суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 обратился с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить вышеуказанные решения судов.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО6 удовлетворена частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Георгиевский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Указано, что доводы жалобы, приведенные защитником ФИО6 о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования, а также на то, что в материалах дела имеются противоречивые данные о сроке поверки прибора измерения, посредством которого проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха судьей Георгиевского городского суда не проверены. Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судьей городского суда были направлены запросы в адрес главного врача ГБУ «Новоазовская центральная больница» об истребовании информации об обстоятельствах заполнения акта медицинского освидетельствования в адрес начальника ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» МВД по ДНР направлен запрос о разъяснении противоречий в части срока поверки средства измерения (хотя результаты измерения были получены медицинским работником, соответственно, запрос было необходимо адресовать в медицинскую организацию), однако ответы на судебные запросы к материалам дела не приобщены, судьей они не получены. Более того, в материалах дела доказательств, подтверждающих направление адресатам и получение ими запросов не имеется, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы судьи городского суда.

При новом рассмотрении, в судебное заседание явился защитник адвокат ФИО6 просил жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге 0545 БП № «

<

адрес>» 

<

адрес>а, управлял транспортным средством марки «ACURA RDX» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что при повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха подтверждено наличие этилового спирта (результат 0,235 мг/л), в связи с чем медицинским работником установлено состояние опьянения. На этом основании мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием вышеназванных признаков опьянения ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУ «Новоазовская центральна больница», ДНР следует, что по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха было выявлено наличие этилового спирта (результат первого исследования в 02 часа 15 минут – 0,235 мг/л, повторного в 02 часа 38 минут – 0,204 мг/л), отобраны кровь и моча, в крови обнаружен этиловый спирт (0,36 г/л), наркотические вещества не обнаружены. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом к материалам дела приобщены бумажные чеки, выданные техническим средством измерения, посредством которого проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, на которых зафиксированы результаты измерения. При этом дата поверки средства измерения на бумажных чеках указана 19.11.2022 (л.д. 7,8-9).

Кроме того, Акт № представлен в материалы дела копией (через копирку) на первом листе, оригинал в материалы дела не представлен, не смотря на неоднократные запросы судебных инстанций. Документ, устанавливающий право врача – терапевта ФИО3 на проведение медицинского освидетельствования водителя ТС ФИО1, также не представлен. 

Для проверки доводов жалобы Георгиевским городским судом, в адрес главного врача ГБУ «Новоазовская центральная больница» вновь направлялся запрос о предоставлении заверенной копии свидетельства о поверке алкотектора АКПЭ-01.01М №, как указано на бумажных носителях результата измерения и разъяснении о разнице происхождения дат. 

В ответ на данный запрос предоставлена копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола АКПЭ-01.01 М-01, выданного 7 декабря 2023 года и действующего до 7 декабря 2024 года.

Также из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДПР «Новоазовская ЦРБ» сообщила, что в переходный период на законодательство Российской Федерации обучение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Донецкой Народной Республике не проводилось, в связи с отсутствием курсов для врачей на «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения». Основанием освидетельствования дежурными врачами на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения являлся Приказ Новоазовской центральной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент врач ФИО3 имеет Удостоверение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения».

Дата поверки прибора АК.ПЭ 01-01 «Мета» проводилось 07.12.2023, в квитанциях о проведении освидетельствования стоит дата Изготовления прибора 19.11.2022.

Вместо оригинала Акта №, который был запрошен, в ответе имеются следующие пояснения: Пункты 1-14 указанного Акта несут в себе: -пп.1-3 - данные ФИО1; пп. 4-7 — данные кем и когда направлен на освидетельствование - (сержантом ГАИ ОГИ ГБУ МВД РФ сержантом ФИО4); пп. 8-9 — освидетельствование проводилось в ГБУ Новоазовская, врачом ФИО3; пп 11-14 - описание состояния ФИО1,- (в сознании, ориентирован в собственной личности, раздражен, настроение неустойчивое, речевая способность не нарушена, слизистые бледно-розовые с монотечением).

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что врачом-терапевтом ФИО3 нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (вступил в силу с 26 марта 2016 г., за исключением отдельных положений).

Правилами предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15).

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16).

Таким актом является названный выше Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с приложением N 7 к означенному приказу подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Вместе с тем из ответа ГБУ ДНР «Новоазовская центральная районная больница», следует, что обучение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач ФИО3 не проходил, в связи с отсутствием в ДНР (в переходный период на законодательство РФ) курсов для врачей на «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения».

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО3 с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

(Данная позиция согласуется, с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. N 13-АД22-13-К2, от 5 июня 2024 N 2-АД24-2-КЗ)

В связи с изложенным, отсутствие сертификата о прохождении подготовки врачом – терапевтов курсов на Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, несовпадение даты поверки технического средства измерения в Свидетельстве о поверке и на бумажном носителе, отсутствие оригинала Акта медицинского освидетельствования водителя в материалах дела, является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данные недостатки не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не позволяют сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить, а дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ.

Судья О.О. Алексеева