Дело № 12-320/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО4,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Чайковскому муниципальному району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., на автодороге по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ–

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которое уже совершало маневр обгон и двигалось по встречной полосе для обгона этого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб. 

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление, поскольку он (апеллянт) вменяемого ему правонарушения не совершал, вопреки его ходатайству пассажир ФИО2 не была допрошена в качестве свидетеля. Инспектором ГИБДД не была проверена тормозная система автомобиля второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО5 просил отменить постановление по доводам жалобы, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, заблаговременно подав сигнал поворота на автомобиле. 

Потерпевший ФИО3 и должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не возражали по рассмотрению дела в их отсутствии. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав ФИО5, считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.Понятие уступить дорогу (не создавать помеху), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, (пункт 1. 2. ПДД РФ)

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены правильно и при рассмотрении дела ФИО5 не оспаривались, в связи с чем обжалуемое постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме этого фактические обстоятельства допущенного ФИО5 нарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой движения транспортных средств.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для правильного установления обстоятельств дела и подтверждают тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ–

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, имел преимущество в движении в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом ФИО5, при совершении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ВАЗ–

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ – «при повороте налево, включил указатель левого поворота, в зеркало заднего вида посмотрел, но а/м сзади не увидел, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля». Из объяснений ФИО5 следует, что в момент его поворота налево, автомобиль под управлением ФИО3 уже совершал обгон и фактически находился вне зоны видимости в зеркало заднего вида, то есть ФИО5 не предпринял возможных мер безопасности при осуществлении поворота налево при управлении автомобилем.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало верную правовую оценку совершенному ФИО5 правонарушению.

По существу ФИО5 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, а фактически подтверждает их, ссылаясь при этом на поведение другого участника дорожно-транспортного происшествия, как неожиданное для него, нарушившего, по мнению ФИО5 Правила.

Довод жалобы о наличии виновных действий со стороны водителя автомобиля ВАЗ–

<

данные изъяты> ФИО3 не влечет отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –