№

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр 

<

адрес>» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу 

<

адрес> длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 61892,21 руб., а также пени в сумме 15598,01 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб., почтовые расходы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПКС-Водоканал», администрация Петрозаводского городского округа.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания направила письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

До судебного заседания от АО «ПКС-Водоканал» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, также содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 30, 39, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу 

<

адрес>, Первомайский пр-т, 

<

адрес>. Жилое помещение находится в собственности администрации Петрозаводского городского округа.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу 

<

адрес> -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «КРЦ» заключен агентский договор №, по условиям которого принципал (АО «ПКС-Водоканал») поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе, по расчету и начислению платежей потребителям за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе услуги, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, подвоз воды; по ведению претензионно-исковой работы с потребителями, исполнительного производства. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61892,21 руб., пени в сумме 4425,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61892,21 руб., на указанную сумму задолженности истцом насчитаны пени в сумме 15598,01 руб. Общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 77490,22 руб.

Доказательств погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период в полном объеме материалы дела не содержат. Ответчиками указанные доказательства суду не представлены. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность не взыскивалась, в связи с отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 

<

адрес> УФССП по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доводы ответчика ФИО1, согласно ее письменным возражениям, о том, что сумма задолженности уменьшилась, не нашли свое подтверждение.Ответчиком представлен расчет задолженности, который ничем не подтвержден. Из представленного расчета следует, что испрашиваемая задолженность уменьшилась, однако, доказательств внесения платы за коммунальные услуги, не представлено.Также не представлено доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в сумме 61892,21, пени в размере 15598,01 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных этим нарушением, а также период просрочки, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству и размеру подлежащей ко взысканию суммы основного долга, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных АО «ПКС Водоканал» на оплату услуг представителя, в сумме 1800 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию агентского договора, по условиям которого за осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности выплачивается агенту соответствующее вознаграждение. Из расчета цены иска, копии платежных документов следует, что размер такого вознаграждения составил 1800 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «КРЦ» к возмещению денежная сумма в размере 1800 руб. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5143/2021. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы – 75,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 61892,21 руб., пени в размере 8000 руб.

Взыскать св пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по 1333,34 руб. с каждого, почтовые расходы по 75,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.