Копия 

Дело 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 30 октября 2018 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

с участием истца и ответчика ФИО1., представителя ФИО1 адвоката Тимонина А.А., представителя истца и ответчика - ООО «Деловые алгоритмы» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловые алгоритмы» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба и встречного заявления ФИО1 к ООО «Деловые алгоритмы» о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловые алгоритмы», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба. 

В обосновании требований указав, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Деловые алгоритмы» на должность менеджера обособленного торгового подразделения - салоны связи «ВЭЛЛКОМ» и «МТС» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №

29.06.2017г. в обособленном торговом подразделении Истца - салоны связи «ВЭЛЛКОМ» и «МТС» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - была проведена инвентаризация, после чего с Ответчиком ФИО1 и другими членами коллектива указанного обособленного торгового подразделения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.06.2017г., согласно раздела I которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета и розничной реализации (отпуска) материальных ценностей, и согласно п. 12 которого при этом основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, т.е. Истцу.

05.09.2017г. в обособленном торговом подразделении Истца - салонах связи «ВЭЛЛКОМ» и «МТС» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - была проведена контрольная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 83 954 рубля, в том числе:

недостача по торговой выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2017г. по кассе обособленного торгового подразделения в сумме 42 400 рублей - акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. 

недостача по торговой выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2017г. по кассе обособленного торгового подразделения в сумме 4 974 рубля - акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. 

недостача по вверенному товару по закупочной цене (без торговой наценки) в сумме 36 580 рублей (с учетом НДС 18%) - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.09.2017г. №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № (копии инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, товарных накладных по закупке товара и расчет стоимости недостающего товара прилагаются).

Ответчик ФИО1, указывает истец, и все остальные члены коллектива обособленного торгового подразделения лично участвовали в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, знакомились с ее результатами под подпись и предоставили письменные объяснения по выявленной недостаче. Согласно письменным объяснениям Ответчика ФИО1 и остальных членов коллектива обособленного торгового подразделения Истца от ДД.ММ.ГГГГ (копии письменных объяснений прилагаются), объяснения конкретных причин недостачи вверенного товара на сумму 36 580 рублей и торговой выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кассе обособленного торгового подразделения в сумме 4 974 рубля получено не было, поэтому сумма указанных недостач подлежала распределению между членами коллектива обособленного торгового подразделения в равных долях, учитывая равное количество отработанного времени между членами коллектива.

Кроме этого в своих письменных объяснениях Ответчик ФИО1 признал факт причиненного им ущерба, включая недостачу по торговой выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2017г. по кассе обособленного торгового подразделения в сумме 42 400 рублей и, обязался возместить причиненный ущерб Истцу в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ответчик ФИО1 причиненный ущерб так не возместил ни в каком объеме, при этом остальные члены коллектива обособленного торгового подразделения добровольно возместили относящуюся к ним часть причиненного ущерба и Истец не имеет к ним каких-либо материальных претензий.

Неоднократные устные переговоры Истца с Ответчиком ФИО1 по возмещению причиненного ущерба оказались безрезультатными. Ответчик ФИО1 был уволен Истцом с работы 18.09.2017г. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ - копия приказа прилагается), но за расчетом, ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки Ответчик ФИО1 до настоящего времени так и не явился.

Таким образом, полагает истец, действиями Ответчика ФИО1, указывает Истец, Истцу причинен был имущественный ущерб в виде реального ущерба на сумму 52 788 рублей 50 копеек, в том числе недостача денежных средств по торговой выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 400 рублей, недостача денежных средств по торговой выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 243 рубля 50. копеек (1/4 от общей суммы недостачи) и стоимость вверенного товара по закупочной цене (без торговой наценки) согласно товарных накладных в сумме 9 145 рублей с учетом НДС 18% (1/4 от общей суммы недостачи).

Не имея в штате организации специалиста по юридическим вопросам, Истец для представления его интересов в суде и взыскания денежных средств с Ответчика был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, в соответствии с которым Истец понес расходы на юридические услуги на сумму 11 500 рублей.

На основании изложенного ООО «Деловые алгоритмы» просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца в счет возмещения убытков в виде реального ущерба 52 788 (Пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца денежные средства в сумме 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца денежные средства в сумме 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Деловые алгоритмы», в котором указал:

ООО «Деловые Алгоритмы» считает, что у него (ФИО1) имеется перед ООО «Деловые Алгоритмы» задолженность в общей сумме 52 788,50 рублей.

С требованиями ООО «Деловые Алгоритмы» он не согласен, считает что инвентаризация товарно-материальных ценностей в салоне сотовой связи была проведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства и её результаты недействительны. Полагает также, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является юридически ничтожным, не влекущим никаких юридических последствий в связи с нарушением законодательства при его заключении. 

Считает, что его увольнение было проведено работодателем с нарушением порядка установленного ст.84.1 Трудового кодекса РФ. 

Так в нарушение требований действующего трудового законодательства в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не ознакомил его под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не произвел с ним окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку.

Утверждение ООО «Деловые Алгоритмы» о том, что в день увольнения он не явился за расчетом, не ознакомился с приказом об увольнении, не явился получать трудовую книжку, указывает ФИО1, не соответствуют действительности.

Написав 18.09.2017г. заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, указывает ФИО1, он попросил вернуть ему трудовую книжку. Представитель работодателя сказал, что за трудовой книжкой ему необходимо ехать в главный офис в г. Н.Новгород. На его просьбу выслать трудовую книжку почтой ему ответили отказом. Для поездки в г. Н. Новгород нужны деньги, время и транспорт, которых у него нет. 

На вопрос об окончательном расчете с ним, ему пояснили, что начисленные но невыплаченные 46 000 рублей (заработная плата за август 2017 г.), а также начисленная заработная плата за сентябрь 2017 года будет удержана с него в счет выявленной недостачи. Все денежные средства, которые останутся после удержания ему будут перечислены, но позже.

ФИО1 указывает, что ему непонятно почему работодатель отказался выслать трудовую книжку в его адрес почтой, но до настоящего времени, ни трудовая книжка, ни окончательный расчет (согласно ст. 140 ТК РФ) работодателем с ним не произведен. С приказом об увольнении он не ознакомлен. 

Согласно требованию ст. 234 Трудового кодекса РФ, указывает ФИО1, «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.». 

Таким образом, полагает, что с ответчика ООО «Деловые Алгоритмы» подлежит взысканию в его пользу неполученный заработок за период с 18.09.17г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 237,60 рублей (расчет прилагается).

Согласно требований ст. 237 ТК РФ, указывает ФИО1, «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»

Таким образом, считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях. Полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей лишь в некоторой степени способна компенсировать его.

В результате задержки трудовой книжки, указывает ФИО1, он длительное время не мог трудоустроится, был вынужден экономить имеющиеся у него денежные средства, фактически был лишен заработка, средств к существованию. Он переживал, расстраивался, нервничал из-за действий ответчика. Это вызывало у него чувство дискомфорта, доставляло ему определенные трудности и неудобства. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.140, 234,237, 391, 393 Трудового кодекса РФ ст. 131-132, 137, 138 ГПК РФ просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Деловые Алгоритмы» в пользу истца ФИО1 за задержку выдачи трудовой книжки неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 237,60 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Деловые Алгоритмы» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Деловые Алгоритмы» ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признал, однако указал, что у ООО «Деловые Алгоритмы» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в сумме 11 809 рублей 63 коп. Кроме того пояснил, что ФИО1 письменно уведомили о необходимости явиться в бухгалтерию ООО «Деловые Алгоритмы» за получением расчета, ознакомлении с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, представил соответствующий документ (т. 2 л.д. 69). 

ФИО1 свои исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ООО «Деловые Алгоритмы» в свою пользу за задержку выдачи трудовой книжки неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 237,60 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Деловые Алгоритмы» в свою пользу в 

качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) 

рублей.

Судебные расходы в сумме 10 000 рублей – за услуги представителя.

Кроме того пояснил, что работодателем ООО «Деловые Алгоритмы» ему было после проведенной ревизии и выявления недостачи, сохранение рабочего места, в связи с указанным он написал расписку что возместит недостачу. Однако спустя незначительное время ему сказали, чтобы он, написал заявление по собственному желанию, что он и сделал. Считает, что он не должен нести ответственность персонально.

Исковые требования ООО «Деловые Алгоритмы» не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Деловые Алгоритмы» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые Алгоритмы» также подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно приказу № Д№ от 08.06.2017г., был принят на работу в ООО «Деловые Алгоритмы» в качестве менеджера. С ним был заключен трудовой договор.

Согласно приказу №-к от 29.06.2017г., в обособленном торговом подразделении ООО «Деловые Алгоритмы» - салоне сотовой связи «Вэллком» и «МТС», введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. 

05.09.2017г. в указанных салонах связи, была проведена контрольная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств, на общую сумму 83 954 рубля.

На указанную дату состав работников данного торгового подразделения ООО «Деловые Алгоритмы» состоял:

ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5

ФИО6, работавшая в данном коллективе, после введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, до проведения инвентаризации – уволилась. 

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации материальных ценностей, материальными ответственными работниками были: ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5

ФИО5 на момент издания приказа о полной материальной ответственности не достигла возраста 18 лет.

Согласно ст. 242 ТК РФ работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Из указанной нормы закона следует, что ФИО5 не относится к категории работников отвечающих за недостачу материальных ценностей при обстоятельствах установленных судом.

Однако, согласно представленных документов (приходных ордеров) ФИО5 добровольно возместила работодателю ООО «Деловые Алгоритмы» - 10 565 рублей 50 коп.

При указанных обстоятельствах, ответственность должна была возложена на троих членов коллектива: ФИО1; ФИО3; ФИО4; 

Доля каждого составляет 83 954 рубля – (10 565 рублей 50 коп. – сумма возмещенная ФИО5) : 3 = 24 521 рубль 83 коп.

ФИО1 ущерб не возместил. Указанная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Деловые Алгоритмы».

ФИО1 указал, что ответственность в размере указанном в исковом заявлении он взял на себя, только потому, что работодатель обещал ему сохранение за ним рабочего места. Остальные работники уволились.

Однако спустя некоторое время его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, т.е. работодатель обманул его, расписку он написал под условием сохранения за ним рабочего места. В р.п. Вознесенское, трудно найти работу, поэтому он пошел на указанные действия. 

Суд считает, что доводы ФИО1 являются убедительными, поскольку при сложившихся отношениях, все члены рабочего коллектива должны нести материальную ответственность в равных долях, и ФИО1 не было необходимости, безусловно, давать обязательства по персональной ответственности. 

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что действительно у ООО «Деловые Алгоритмы» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 11 809 рублей 63 коп., что и подтвердил представитель ООО «Деловые Алгоритмы» - ФИО2, которая подлежит безусловному взысканию с ООО «Деловые Алгоритмы» в пользу ФИО1 

Доказательств того, что работодатель должен ему (ФИО1) большую сумму суду не представлено. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, что в связи с задержкой в получении заработной платы, и выдачей трудовой книжки, ему причинен моральный вред. Согласно представленного письменного доказательства (т. 2 л.д. 69), ФИО1 был ознакомлен с распоряжением об его увольнении, ему было сообщено время и место получения начисленной заработной платы и трудовой книжки. ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением, о чем имеется подпись в данном документе. ФИО1 не представлено сведений о том, что бы он просил выслать ему трудовую книжку. 

Индексации, не выплаченной заработной платы ФИО1 не заявляет, в с вязи с указанным, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ООО «Деловые Алгоритмы» к ФИО1 удовлетворены частично и взаимные требования ФИО1 к ООО «Деловые Алгоритмы» также удовлетворены частично, объем выполненной работы представителями, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части взаимных требований и взыскании с каждой стороны в пользу каждого за услуги представителей в размере по 7 000 рублей.

Расходы ООО «Деловые Алгоритмы» по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в размере удовлетворенных требований от суммы - 24 521 рубль 83 коп., которая составит – 935 рублей 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Деловые алгоритмы» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловые алгоритмы» 24 521(Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 83 коп. – материальный ущерб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловые алгоритмы» 7 000(Семь тысяч) рублей - расходы на представителя.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловые алгоритмы» 935(Девятьсот тридцать пять) рублей 65 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

5. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловые алгоритмы» 32 457(Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 48 коп.

6. Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

7. Взыскать с ООО «Деловые алгоритмы» в пользу ФИО1 11 809(Одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 63 коп. задолженность по заработной плате.

8. Взыскать с ООО «Деловые алгоритмы» в пользу ФИО1 7 000(Семь тысяч) рублей - расходы на представителя

9. Всего взыскать с ООО «Деловые алгоритмы» в пользу ФИО1 18 809(Восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 63 коп.

10. В остальных требованиях ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья