Дело № 2-22/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 21 января 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3о, ФИО4 к о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 к. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

03 августа 2018 года в квартире обнаружено залитие из квартиры 

<

номер>, расположенной этажом выше, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 75555 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. 

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 75555 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО3, ФИО4 к. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд пор истечению срока хранения.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает. 

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства того, что ответчики в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц были лишены возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчиков, не предпринявших должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ООО «Коммунальный сервис» ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что при обследовании жилого помещения истца 02 августа 2018 года установлено бытовое залитие из квартиры 

<

номер>. Залитие жилого помещения истца могло произойти только из жилого помещения 

<

номер>. Учитывая местоположение помещений в квартире, характер и место залития, сделан вывод о том, что залитие из других квартир, в том числе квартир их другого подъезда, исключается. При этом аварий на общедомовом имуществе не имелось.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как пояснила истец ФИО1, 02 августа 2018 года произошло залитие ее квартиры, которое она обнаружила 03 августа 2018 года, после чего были вызваны представители управляющей компании. 

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному представителями ООО «Коммунальный сервис» ФИО2, Свидетель №2, ФИО7 и истцом 

<

дата>, комиссией проведено обследование квартиры истца по причине залития, произошедшего 

<

дата>. 

В ходе обследования квартиры истца установлено следующее:

на кухне на потолке на пластиковых панелях желтые пятна от залития на площади 2 кв.м., на стене отслоение виниловых обоев и образование темных пятен (предположительно плесень) на площади 1,5 кв.м., залита электрическая проводка, деформирована межкомнатная дверь, деформировано напольное покрытие линолеум площадью 2 кв.м.;

в коридоре в результате залития произошло отслоение обоев (шелкография) на площади 0,5 кв.м., деформировано напольное покрытие линолеум площадью 1 кв.м.,

в ванной комнате на потолке на пластиковых панелях желтые пятна от залития на площади 0,5 кв.м., залита электрическая проводка.

Сделан вывод о том, что залитие жилого помещения произошло из квартиры 

<

номер>. 

Представитель управляющей компании ООО «Коммунальный сервис» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что общество является управляющей компанией по многоквартирному дому 

<

номер> по ул. 

<

адрес>. Указала, что 

<

дата> представители общества по вызову истца о факте залития приезжали в квартиру для осмотра, установления причин залития. В квартире ответчиков по состоянию на 

<

дата> было сухо, факт залития отрицали. Были обследованы также смежные квартиры. По характеру повреждений и месту их расположения установлено, что произошло бытовое залитие из квартиры 

<

номер>; залитие из других квартир исключается. Ни 2-го, ни 3-го августа 2018 года заявок по протечкам и ремонту общедомового имущества не было.

На запрос суда о наличии вызовов специалистов по факту протечек по адресу: 

<

адрес>, в 2-го и 3-го августа 2018 года МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций указано о том, что жалоб о факте протечек или залития не поступало.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, применяя положения пункта 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры 

<

адрес> на праве общей долевой собственности с размером доли 1/6 у каждого являются ФИО3, ФИО4 к., а также несовершеннолетние ФИО3 ФИО21. Дата регистрации права собственности с 

<

дата>.

Из справки формы 9 от 

<

дата>, поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с 26 октября 2018 года зарегистрированы ответчик ФИО3 и его несовершеннолетние дети, с 

<

дата> – ответчик ФИО4 к. Бывший наниматель жилого помещения ФИО9 выписан 

<

дата>. Иных зарегистрированных лиц в поквартирной карточке не указано.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате залития вреда должна быть возложена на собственников жилого помещения ФИО3, ФИО4 к.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, являются собственники квартиры ФИО3 и ФИО4 к.,

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 133-10-18 рыночная стоимость ремонта квартиры после залития составляет 75555 руб.

Отчет произведен ИП ФИО10, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющей соответствующую квалификацию, застраховавшей свою ответственность. Оснований не доверять выводам, сделанным оценщиком, суда не имеется, иного расчета стоимости ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства суммы причиненных истцу убытков отчет об оценке 

<

номер>, и считает требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 75555 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные выше убытки в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, которые указаны выше (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что действиями ответчика, выразившимися в причинении имущественного ущерба, нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суду не предоставлено и судом не установлено.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора № 133-10-18 от 03 октября 2018 года на проведение оценки истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 4500 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2018 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 3000 руб. за составление иска. Суд считает заявленную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2602 руб. 

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям должны составлять 2767 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО3о, ФИО4 к в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 75555 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева