К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Зуева М.А., при помощнике судьи ФИО4 (по поручению председательствующего), с участием государственного обвинителя - заместителя Карасунского административного округа 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 492417 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке принятия итогового судебного решения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного и по найму не работающего, не военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года (ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободившись из ФКУ ИК-5 УФСИН 

<

адрес> от отбывания наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

адрес>);

обвиняемого в совершении преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил умышленное преступление, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период времени с 02 часов до 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 

<

адрес>, в связи с отсутствием личных денежных средств, действуя исходя из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные побуждения, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, определил в качестве предмета хищения имущество, - принадлежащее Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, то есть не заметными для Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил рюкзак марки «Mammut» стоимостью 14 000 рублей, наушники марки «Sennheiser Momentum» стоимостью 29 000 рублей, пауэрбанк (внешний портативный аккумулятор) «Xiaomi» емкостью 10000АМ стоимостью 2 000 рублей, а также нож фирмы «Мистер Блейк» стоимостью 6 000 рублей, рюкзак спортивный стоимостью 7 000 рублей, перочинный нож стоимостью 5 000 рублей, перочинный нож стоимостью 4000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 77 604 рубля, которое снял с руки Потерпевший №1, куртку-ветровку фирмы «Nord Face» стоимостью 6 000 рублей, кроссовки фирмы «ON» 14 000 рублей и ключи от входной двери, материальной ценности для него (ФИО2) не представляющие. Сложив указанное имущество в рюкзак ФИО2 покинул квартиру и удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 164 604 рубля.

Также, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, проник в жилище гр-на Потерпевший №1, не имея на это законных основания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 

<

адрес>, путём открытия замка входной двери при помощи ранее тайно похищенных ключей. В виду отсутствия личных денежных средств, действуя согласно прямому умыслу, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2 определил предметом хищения имущество принадлежащее Потерпевший №1 Воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1 в жилище, в которое ФИО2 незаконно проник, убедившись тем самым, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, тайно похитил музыкальную колонку «Harman cardоn» стоимостью 16 000 рублей и пылесос «Sumsung» стоимостью 5 600 рублей. После чего ФИО2 покинул квартиру и удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 600 рублей. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, признал полностью, в содеянном раскаялся, а также в полном объеме подтвердил фактические обстоятельства произошедших событий, изложенные в обвинительном заключении, выразил готовность, при наличии финансовой возможности, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в день произошедших событий он и ФИО2 были у него (Потерпевший №1) дома, так как он разрешил быть ФИО2 в его доме. Там они сидели и выпивали спиртные напитки. Спустя некоторое время они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Потерпевший №1) проснулся ФИО2 уже не было в квартире и спустя время, после того как он умылся и вышел обратно в комнату, он обнаружил что пропали его личные вещи, которые были в свободном доступе, у стенки. Пропали 2 рюкзака, в одном из которых были очки, переносной блок зарядки "Пауэр Банк", переносная колонка, пылесос, кольцо, куртка, а также комплект ключей от квартиры. Также, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1) обнаружил, что у него пропала колонка и пылесос, которые еще утром находились на своих местах. В дальнейшем он понял, что данное имущество похитил ФИО2, воспользовавшись тем, что он (Потерпевший №1) отсутствует дома, используя раннее украденный комплект ключей. Также, потерпевший суду показал, что причиненный ему ущерб ФИО2 не возместил и он является для него значительным, так как в настоящее время он временно не работает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении опознания, на что он согласился. Так же была приглашена еще одна девушка в качестве понятого. Они прошли к отделу полиции 

<

адрес>, где их провели в служебный кабинет, где находились несколько ранее не знакомых ему мужчин, которые были участниками данного следственного действия. Перед началом проведения опознания ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем следователь предложил трем мужчинам самостоятельно взять любые порядковые номера от 1 до 3, которые были напечатаны на листах белой бумаги и занять любое место рядом друг с другом. Затем в кабинет был приглашен еще один мужчина, представившийся Потерпевший №1, которому был разъяснен порядок проведения следственного действия и предложено указать на того гражданина, которого он узнает из стоящих перед ним. Потерпевший №1 указал на мужчину, который стоял с номером «1». Следователь задала вопрос Потерпевший №1 вопрос по каким признакам он опознал данного гражданина и при каких обстоятельствах ни познакомились. На что Потерпевший №1 сказал, что это ФИО3 (ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ похитил его имущество, он опознал его по форме и очертанию лица- высокому лбу, карим глазам, длинному носу, худощавому телосложению и татуировкам на руках. Мужчина, которого опознал Потерпевший №1 представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предъявил паспорт не свое имя. Затем ему и другим участникам следственного действия было предложено расписаться в протоколе, что он и сделал с другими участвующими лицами. Никакого физического либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции ни на него, ни на других участвующих лиц не оказывалось. (т. 1 л.д. 55-57).

Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 1, л.д. 58-60).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, о факте тайного хищения его имущества, о его стоимости, способе хищения, а также о лице, совершившем хищение (т.1, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием, с приложенной фото-таблицей, следует, что в его ходе была осмотрена 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес>, откуда было похищено имущество указанное и принадлежащее Потерпевший №1 Указанного в заявлении Потерпевший №1 имущества в квартире обнаружено не было. (т.1 л.д. 10-14).

Как следует из собственноручно написанной явки с повинной ФИО2 от 17.06.2021г., он признается в совершенных хищениях имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: квитанция на скупленные ценности №-ОТ11-0004375 на кольцо из золота, похищенное ФИО2 у Потерпевший №1, выданная на имя ФИО2, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т.1 л.д. 159-163), (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, было осмотрено имущество, похищенное ФИО2 у Потерпевший №1; рюкзак спортивный черного цвета «Arva Explorer», ветровка «The north face», пауэрбанк (внешний портативный аккумулятор) «Xiaomi», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 164-167), (т.1 л.д. 168-169).

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему пауэрбанк (внешний портативный аккумулятор) «Xiaomi». (т. 1 л.д. 170-174).

Также, согласно протоколу предъявления предметов для опознания с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему ветровку «The north face». (т. 1 л.д. 180-184).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, с которым он 15.06.2021г. употреблял спиртные напитки, и который похитил его имуществ. (т.1 л.д. 51-54)

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, а также огласив и оценив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оглашенные показания не явившихся свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они были неизменны как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с уголовно-процессуальным Законом вышеуказанными письменными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела вещественными доказательствами по делу.

В связи с этим суд полагает возможным положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования равно как и применения недозволенных методов предварительного следствия, в частности провокации, судом не установлено.

Оценивая имеющуюся в материалах уголовного дела собственноручно написанную явку подсудимого ФИО2 с повинной, по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что она была дана ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо психологического давления на него, в присутствии защитника, профессионального адвоката, в ней, подсудимый достоверно описал, время, место, а также способы совершения инкриминируемых ему преступлений, в связи с этим, суд придает данной явке с повинной доказательственное значение, признает её достоверным, относимым и допустимым для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ доказательствами и кладет её в основу настоящего обвинительного приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они являются допустимыми, соответствуют как общим, так и частным требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом к их составлению, а равно фиксации значимой для настоящего уголовного дела информации, они полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии. 

В частности, суд обращает внимание, что протоколы осмотров мест происшествий, с приложенными к ним фото-таблицами, отражающими обстановку мест происшествий, с изъятиями - проведены надлежащими должностными лицами в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Также, суд придает доказательственное значение имеющимся в деле заявлению о совершенном преступлении, относящегося к иным документам и, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит его к числу доказательств подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступных деяниях, оно получены путем производства процессуальных действий проведенных без существенного нарушения уголовно-процессуального закона

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно, не имея на то разрешения, открыл раннее тайно украденными у потерпевшего ключами входную дверь в квартиру потерпевшего, проник в это жилище и, завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, с места совершения преступления скрылся.

Совершенные подсудимым деяния суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО2, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц и непосредственно собственника имущества осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в жилище", в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО2 до момента проникновения в жилище Потерпевший №1, представляющее собой квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме, входящим в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и его целенаправленные действия по установлению факта отсутствия проживающих в доме лиц и способ проникновения в жилище.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования и реализации похищенного имущества.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

В судебном заседании объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривались подсудимым и установлен судом как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого подсудимого, а также письменных материалов дела. Факт причинения потерпевшему значительного материального ущерба установлен судом с учетом его материального положения, а именного того, что он временно не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, а также исходя из общей суммы похищенного имущества и, с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, поэтому суд признает его по отношению к совершенным общественно опасным деяниям вменяемым.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, он не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к средней и тяжкой категориям преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемой преступной деятельности, суд, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной; на основании части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому по всем эпизодам инкриминируемой преступной деятельности, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку после осуждения к отбытию наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, он вновь совершил тяжкое, умышленное преступление.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, приминая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств наказания, суд, считает, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ ФИО2, по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний: в виде штрафа, учитывая назначение основного наказания и материальное положение подсудимого, а также без ограничения свободы, что в наибольшей степени будет служить задачам наказания и отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Определяя размер наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд исходит из следующего.

Учитывая то, что подсудимым совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то суд считает что наказание необходимо назначить по правилу, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и по правилам ст. 68 УК РФ, то есть назначив наказание с учетом имеющего рецидива преступления.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает что назначенное по правилам части 3 ст. 69 УК РФ и ст. 68 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении подсудимым умышленных преступлений относящихся к средней и тяжкой категориям преступлений и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в приговоре, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, за осуществление защиты подсудимого ФИО2 возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказания в виде 2 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ Следственный изолятор № 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет ЛЛ № Т-11-0002222 на принятие музыкальной колонки, выданная на имя ФИО2, квитанцию на скупленные ценности №-ОТ11-0004375 на кольцо из золота выданные на имя ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак спортивный черного цвета «Arva Explorer», ветровка «The north face», пауэрбанк (внешний портативный аккумулятор) «Xiaomi», раннее переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Зуев М.А.