Дело №2-1645\2025 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Платоновой Н.М.,

При секретаре Белоусовой Е.А,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, а также автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему, ФИО1, на праве собственности, и под управлением ФИО5 В отношении ФИО5 и ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в размере 71900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлине 4000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения и результатов судебной экспертизы, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что сумма ущерба рассчитана, исходя из вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом выводов изложенных в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал суммы ущерба, причиненного автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., однако виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Также указал, что ФИО3 известно о слушании настоящего дела, является собственником транспортного средства, которое находилось в его пользовании, она является пожилым человеком, участвовать в судебном заседании не желает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по существу заявленных требований не направила.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., при выполнении обгона, совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, который осуществлял поворот налево.

Постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ФИО2 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., значится ФИО3

Поскольку действия ФИО3, не застраховавшей ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено, равно как и не представлены документы, свидетельствующие, что на дату ДТП ФИО3 не являлась собственником транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения №..., выполненного "."..г. ООО «Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 80400 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба и степенью вины, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Автотехнический центр», в конкретной сложившейся дорожно-транспортному ситуации от "."..г., водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 должен был действовать, руководствуясь п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ;

в свою очередь, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от "."..г., водитель автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ;

в конкретной слоившейся дорожно-транспортной ситуации от "."..г. в действиях водителя автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., усматриваются несоответствия п.п.10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ;

в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от "."..г. в действиях водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., не усматривается несоответствие п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ;

в экспертной практике, техническая возможность предотвращения происшествия, рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность движения; с учетом исследований, проведенных выше, именно действия водителя автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п.п.10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ) и находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; таким образом, предотвращение столкновения водителем автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., зависело от не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ;

для избежания столкновения транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., должен был в соответствии с п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, не выезжая на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, дождаться когда впереди находящееся транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., совершит поворот налево и продолжит движение в прямом направлении;

именно действия водителя автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п.п.10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ) и находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на день проведения экспертизы составляет (округленно): без учета износа – 71900 рублей, с учетом износа -44100 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Автотехнический центр». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автотехнический центр», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., являлась ФИО3 и, поскольку транспортное средство собственником не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего ФИО3, несмотря на передачу транспортного средства в пользование ФИО2, остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, учитывая, что ФИО3, является владельцем источника повышенной опасности, то с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 71900 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, так как ФИО3 владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ответчик ФИО3 обязана в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия является виновником ДТП, но не являлся собственником автомобиля ЛАДА 111730 (ФИО4), государственный регистрационный знак №..., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца ущерба. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г.. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Автотехнический центр» с заключение эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 62000 рублей. Также указано, что ФИО2 внес на депозит суда 25000 рублей за выполнение судебной экспертизы, а также 37000 рублей на расчетный счет ООО «Автотехнический центр».

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., ответчиком ФИО2 внесено 25000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, однако с учетом результата разрешения исковых требований, где установлен надлежащий ответчик по делу - ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Автотехнический центр» вознаграждения эксперта с ФИО3 в размере 25000 рублей, и о возложении на финансово-бухгалтерский отдел УСД в 

<

адрес> обязанность произвести возврат денежных средств в размере 25000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ФИО2 на основании чека по операции от "."..г.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба транспортному средству 71900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Автотехнический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в 

<

адрес> обязанность произвести возврат денежных средств в размере 25000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (4010№...), внесенные ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт 

<

...>) на основании чека по операции от "."..г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: