Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Ольга С. К. (

<

...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об АП, с участием защитника, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО1 от 25 мая 2018г. (резолютивная часть оглашена 23 мая 2018г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 25 мая 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Avante, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 28 апреля 2018г. в 22 часа 25 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в помещении отдела полиции «Рудничный» по ул.Советов, 4 в г.Прокопьевске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Копию постановления ФИО2 получил 30 мая 2018г.. 

08 июня 2018г. (вх.

<

...>) в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с материалами дела об АП поступила полученная мировым судьей 07 июня 2018г. жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 25 мая 2018г. признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Согласно доводам жалобы, судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях сотрудников ГИБДД. 

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 - в судебное заседание 25 июня 2018г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще (судебная повестка получена канцелярией ОГИБДД). 

В судебное заседание 25 июня 2018г. ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограммой от 20 июня 2018г.), так же не явился. Им было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле Снукишкис И.В..

В судебном заседании 25 июня 2018г. защитник – Снукишкис И.В., действующая на основании указанного ходатайства, доверенностей от 21 июня 2018г., доводы жалобы полностью поддержала. Кроме того, предоставила в суд дополнительную жалобу ФИО2, согласно которой видеозапись велась в транспортном средстве сотрудников ОГИБДД, а факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения устанавливался в помещении отдела полиции «Рудничный». Выводы суда в постановлении необоснованны, незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав Снукишкис И.В., изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исключая видеофиксацию, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО2 установлены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом об АП от 28 апреля 2018г., протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, представленными на дисках, рапортом ФИО3.

Однако, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, указанные доказательства лишь перечислены мировым судьей, надлежащая объективная оценка каждому из них не дана, отсутствует изложение содержащихся в них сведений. На л.д.9 и 10 находятся бумажные конверты с дисками, однако, в постановлении отсутствует не только указание на содержание видеозаписи, но и сведения о количестве исследованных в судебном заседании видеофайлов.

Фактически постановление содержит оценку лишь пояснений ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО4.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу, для принятия законного и обоснованного решения. 

С учетом того, что мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО1 по делу уже было вынесено постановление, суд считает нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение ему же. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить - отменить указанное постановление, направив дело председателю Рудничного районного суда г.Прокопьевска для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье Рудничного судебного района г.Прокопьевска. 

Копию решения вручить Снукишкис И.В., направить ФИО2, ФИО3.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.С.К.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 25 июня 2018г.

Судья О.С.К.