ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 26 января 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Тареличевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Сазоновой А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Титова И.Н., представившего удостоверение от 04.03.2004 №404 и ордер от 19.12.2023 №003939,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цыганковой М.В., представившей удостоверение от 28.11.2002 №305 и ордер от 19.12.2023 №049341,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, 24.04.2023, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Фридриха Энгельса города Калуги, со стороны улицы Маршала Жукова в сторону улицы Чижевского города Калуги, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №186 по улице Суворова города Калуги, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть улицы Фридриха Энгельса города Калуги по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта от 19.07.2023 № 1828/1504 у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде сочетанной травмы: открытого перелома медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением костных отломков, открытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, перелома диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, обширных скальпированных ран в области обеих голеней и стоп, перелома верхней ветки правой лобковой кости со смещением костных отломков и боковых масс крестца слева с незначительным смещением костных отломков; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа (2,3,7 ребер со смещением костных отломков, 4,5 ребер справа без смещения костных отломков), с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, пульмонита правого легкого. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.04.2023, согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение указанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, потерпевшая в телефонограмме, адресованной суду, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде добровольного возмещения ущерба, принесенного в результате преступления, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как основания для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Возмещение потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 800 000 рублей суд считает несоразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает возможным не избирать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, возвращенный для хранения ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1;

- оптические CD-диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева 

Копия верна. Судья И.А. Тареличева