Решение

 составлено в окончательной форме 16.05.2017г.

Мировой Судья: Гуреева Я.А. Дело № 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> пгт. ФИО2 16 мая 2017 года

Судья ФИО2 районного суда Республики Крым ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО5, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны одни основания для направления на медицинское свидетельствование, а в подлиннике другие, имело место провокация сотрудника ОГИБДД на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении он подписывал, в тот день выпил алкоголь – самогон, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1, был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО2 на ул. 

<

адрес> в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2110» г/н № регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он был обосновано направлен на медицинское освидетельствование. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования зафиксирован в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается, исследованными судом первой инстанции материалами дела в полном объеме.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Доводы защитника о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны другие обстоятельства, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства на находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, суд не рассматривает, как существенное нарушение процессуальных норм, а также фальсификацию документов, поскольку в остальной части протокола сведения совпадают и при заполнении протокола имело место смещение бумаги.

Также не нашло своего подтверждение провокация со стороны сотрудника ОГИДББ на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как, из видеозаписи данного не усматривается. 

Позицию ФИО6 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 районного суда

Республики Крым подпись ФИО3 

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья _______________ ФИО3

Помощник судьи _______________ ФИО4 

Оригинал решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № и находится в производстве мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Крым.

Судья _______________ ФИО3

Помощник судьи _______________ ФИО4