Дело № 2-213/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005120-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Н.В., 

при секретаре Рябовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проводник" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проводник" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки 

<

№> от 

<

дата> в размере 1 421 746,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 309 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указано, 

<

дата> между ООО «Проводник» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки 

<

№>, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 Договора). Поставка товара производилась поставщиком в период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 2 060 262,25 руб. ИП ФИО2 оплатил отгруженный товар на сумму 638 515,58 руб. В обеспечение исполнения обязательств покупателем (ИП ФИО2) перед поставщиком (ООО «Проводник»), между ООО «Проводник» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

дата>. В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО1, является поручителем покупателя (ИП ФИО2) и обязуется отвечать перед поставщиком ООО «Проводник» за исполнение ИП ФИО2 обязательств полностью по договору поставки 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ООО «Проводник» и ИП ФИО2 Согласно 

<

данные изъяты> договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая: возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Согласно 

<

данные изъяты>. договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя, поручителя или обоих солидарно, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность в размере 1 421 746,67 руб. 

<

дата> истец направил по адресам ответчиков претензии, в соответствии с которыми потребовал от ответчиков оплаты задолженности по договору поставки. 

<

дата> в адрес ответчиков были направлены повторные претензии с указанием о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность до 

<

дата>, однако ответчики на претензии не ответили.

Представитель истца ООО «Проводник» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в получении судебного извещения.

ИП ФИО2 также извещался дважды посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по адресу регистрации по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которые возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик ФИО2 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Проводник» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки 

<

№>, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанных в товарных накладных формах 

<

данные изъяты> (п.1.1.).

Пунктом 

<

данные изъяты>. договора поставки предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) в течение 60 календарных дней.

<

дата> между ООО «Проводник» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты>. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком ООО «Проводник» за исполнение ИП ФИО2 обязательств полностью по договору поставки 

<

№> от 

<

дата>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая: возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. 

Пунктом 

<

данные изъяты>. договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя, поручителя или обоих солидарно, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном порядке. 

Согласно п.

<

данные изъяты> договора поручительства если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований. 

Из представленных истцом документов следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Проводник» поставил ИП ФИО2 товар на общую сумму 2 060 262,25 руб., что подтверждается товарным накладными 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, актом сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.94-96). 

Также из искового заявления установлено, что ИП ФИО2 произвел частичную оплату полученного от ООО «Проводник» товара в размере 638 515,58 руб., в том числе 

<

дата> в размере 600 000 руб. по платежному поручению 

<

№>, 

<

дата> в размере 14 304,70 руб. согласно платежному поручению 

<

№>. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед истцом по договору поставки товара составляет 1 421 746,67 руб. (2 060 262,25 руб. – 638 515,58 руб.). Размер задолженности ответчиками не оспорен, и подтверждается так же имеющимся в материалах дела актами сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании изложенного суд находит возможным исковые требования ООО «Проводник» удовлетворить, взыскать с ИП ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки 

<

№> от 

<

дата> в сумме 1 421 746 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Проводник» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 309 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Для получения юридических услуг истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО3, за которую уплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> на сумму 15 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит заявленные расходы разумными, они соответствуют объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проводник» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проводник» в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара 

<

№> от 

<

дата> в сумме 1 421 746,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15309 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.01.2019 года, мотивированное решение составлено 18.01.2019 года.