Дело № 2-436/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2024 года

УИД: 77RS0013-02-2024-004899-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, далее — ФКР Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. В обоснование иска указано, 

что ответчик является собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения по адресу: .... Поскольку ответчик ненадлежащим образом оплачивал взносы на капитальный ремонт, за период с 01.11.2017 по 30.04.2022 образовалась задолженность в сумме 243519,06 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5635,19 руб. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцом при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность с ноября 2017 года по январь 2021 года не может быть взыскана с ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Задолженность за период с февраля 2021 года по апрель 2024 года погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетом истца и платежным поручением ответчика от 01.03.2024 на сумму 58919,19 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, поскольку какие-либо сведения и документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, в материалы дела не представлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.1, 3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: ..., ... кадастровый №..., площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с ... по настоящее время на основании договора купли-продажи (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности в результате ненадлежащего внесения по указанному помещению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по апрель 2022 года (фактически – по декабрь 2021 года в связи с надлежащей оплатой начислений в январе-апреле 2022 года) образовалась задолженность в сумме в сумме 243519,06 руб.

Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения и установленных Постановлениями Правительства г.Москвы в спорный период минимальных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчиком не оспорен, и судом признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку каких-либо документов о внесении в полном объёме взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу ч.3 ст.158 ЖК РФ, поскольку согласно представленному истцом расчету обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт предыдущим собственником жилого помещения также не исполнялась, вся указанная в иске задолженность подлежит погашению ответчиком ФИО1 как собственником жилого помещения. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Вышеприведенными положениями жилищного законодательства (ст.171 ЖК РФ) установлена обязанность собственника уплачивать взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.155 ЖК РФ, ст.77 Закона г.Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики г.Москвы» уплата взносов на капитальный ремонт производится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена обязанность собственника уплачивать взносы на капитальный ремонт ежемесячно, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по соответствующему платежу. 

Согласно представленному расчету, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по декабрь 2021 года в размере 243519,06 руб.

Как следует из расчета сумм задолженности, ответчик в указанный период уплату взносов на капитальный ремонт не осуществлял. 

Следовательно, о нарушении его прав по каждому указанному в расчете платежу истцу становилось известно не позднее одиннадцатого числа следующего месяца соответствующего года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной в настоящем иске задолженности истец обращался в суд 14 ноября 2022 года.

В этот же день мировым судьей судебного участка №201 района Кунцево г.Москвы по заявлению истца был вынесен судебный приказ №02-1600/201/2022, который отменен определением от 09 декабря 2022 года.

Следовательно, срок исковой давности по платежам с ноября 2017 года по октябрь 2019 года (с учетом наступления срока оплаты за ноябрь 2019 года 10 декабря 2019 года) на момент обращения истца к мировому судье истек, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года не могут быть удовлетворены ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В дальнейшем, с момента обращения истца к мировому судье (14.11.2022) течение срока исковой давности по указанным в иске платежам приостановилось и продолжилось после отмены судебного приказа (09.12.2022), период приостановления течения срока давности составил 25 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2023 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении 01 года 0 месяцев 10 дней с момента отмены судебного приказа. 

При этом, исходя из представленного истцом расчета и вышеприведенных положений жилищного законодательства, на момент первоначального обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года на момент обращения к мировому судье составляла менее 01 года 0 месяцев 10 дней.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа истцом также пропущен срок исковой давности по взносам за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В оставшейся части, то есть по платежам, начиная с ноября 2020 года (с учетом наступления срока оплаты за ноябрь 2020 года 10 декабря 2020 года) по декабрь 2021 года срок исковой давности с учетом обращения истца в суд с иском 19 декабря 2023 года и периода приостановления течения срока исковой давности во время приказного производства с 14.11.2022 по 09.12.2022 (25 дней), истцом не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, размер которых в соответствии с расчетом истца составляет 74625,84 руб.

Суд также учитывает, что согласно представленному истцом платежному поручению от 01.03.2024 №70 истцом при рассмотрении дела произведена оплата взносов на капитальный ремонт в размере 58919,19 руб.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в представленном ответчиком платежном поручении от 01.03.2024 №70 не указано, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, а по настоящему делу судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, указанный платеж подлежит учету в счет погашения взыскиваемой настоящим решением задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 74625,84 руб., в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 74625,84/243519,06*5635,19=1726,89 руб. 

Поскольку оплата взносов на капитальный ремонт в неоспариваемой части произведена ответчиком после возбуждения гражданского дела, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, СНИЛС №..., в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ИНН 

<

***>, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу: г... за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 74625,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1726,89 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решение в части взыскания со ФИО1, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 58919,19 руб. к исполнению не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части в период рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко