Дело № 2-2810/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-001136-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. 

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 05 октября 2024 года произошло затопление квартиры из расположенной выше квартиры №, в которой проживает ответчик. Согласно отчету стоимость ущерба составляет 189 657 рублей 60 копеек. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189 657 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Верхний посад» по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, исковые требования оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2025 года, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

05 октября 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры 

<

адрес>

В соответствии с актом обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от 09 октября 2024 года, составленным техником ООО УК «Верхний посад», причиной затопления явилась течь теплоносителя из радиатора на кухне, расположенного в квартире №, в результате надлома верхней и нижней подводки к радиатору, вследствие применения на нее постороннего физического воздействия и сдвига радиатора с места крепления со стороны жильцов/лиц, находящихся в квартире №. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 21 декабря 2024 года, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, составляет 189 657 рублей 60 копеек. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2, в результате действий которой произошло затопление жилого помещения истца, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 189 657 рублей 60 копеек. 

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы документально подтверждены. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем объеме следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 189 657 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова