Дело №2-1176/2019 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Павловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: сумму основного долга в размере 56917,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 53792,96 руб., сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере 59841,76 руб., сумму задолженности по уплате неустойки в размере 19200,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4995,05 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 27.01.2017 г. по Договору №…. о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 …года рождения (Должник), последняя получила сумму займа в размере 63942 руб. путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту, получаемую заемщиком по договору с расчетной небанковской кредитной организации. В соответствии с указанным договором займа Должнику был предоставлен займ на следующих условиях: срок пользования займом до 27.01.2018 г. (365 дней); проценты за пользование займом 87632 руб., срок возврата суммы займа 27.01.2018 г. Оплаты по договору на 05.07.2019 г. составили 40923 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, что и послужило основанием обращения Истца с иском в суд. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако 11.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтверждён отделом УФМС России по Ивановской области в г.о. Шуя. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. При вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим, правовых оснований для уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 27.01.2017 г. по Договору №…. о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 …года рождения (Должник), последняя получила сумму займа в размере 63942 руб. путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту, получаемую заемщиком по договору с расчетной небанковской кредитной организации. В соответствии с указанным договором займа Должнику был предоставлен займ на следующих условиях: срок пользования займом до 27.01.2018 г. (365 дней); проценты за пользование займом 87632 руб., срок возврата суммы займа 27.01.2018 г. 

Оплаты по договору на 05.07.2019 г. составили 40923 руб. 

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, с учетом произведенных платежей, сумма задолженности составила: сумму основного долга в размере 56917,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 53792,96 руб., сумму задолженности по уплате процентов за просрочку в размере 59841,76 руб., сумму задолженности по уплате неустойки в размере 19200,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4995,05 руб.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако 11.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. 

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. 

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа (а с 01.01.2017 г. – 3-х кратного размера). Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года. Договор займа между сторонами заключен 27.01.2017 г., в связи с чем ограничение на начисление процентов по договору потребительского микрозайма (п.9 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ) к указанному договору применяются. 

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец 20.09.2018 г. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ от 25.09.2018 г. на взыскание задолженности с ФИО1 вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района, был отменен 11.02.2019 г. по заявлению ответчика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 27.01.2017 г. заемщик обязался совершить первый (единовременный) платеж не позднее 27.02.2017 г. Сумма платежа должна составлять 12630 руб. 

Согласно п. 12 Договора от 27.01.2017 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начисления начинаются с первого дня просрочки. 

Условия пункта 12 указанного Договора определены в соответствии с частью 21 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (специальной нормы), а именно: «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются». Из смысла вышеуказанной нормы следует, что установление размера неустойки зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за период нарушения обязательств или нет. Обществом был выбран вариант размера неустойка 20% годовых, следовательно, с начислением процентов за пользование займом за период нарушения обязательств, что отражено в пункте 12 Договора. 

Таким образом. Общество на основании условий Договора, имеет право получить от Ответчика проценты за весь период фактического пользования заемными денежными средствами, включая и тот период, когда часть суммы займа, входящая в состав текущего ежемесячного платежа, своевременно (по установленному Договором графику) Обществу не возвращена, но с учетом ограничений, установленных законодательством. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 названного закона договор микрозайма – договор сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст.1 ч.4 ст.6 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно ч.8 ст.6 указанного Федерального закона Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положением ч.11 названной статьи определено, что на момент заключение договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным Актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч.2 ст.17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014 г. 

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты - 27.01.2017 г., следовательно к такому договору должны применяться нормы ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком на один год (с 27.01.2017 г. по 27.01.2018 г.) является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

Для заключенных в первом квартале 2017 года Договоров потребительского кредита без обеспечения свыше 30000 руб. до 100000 руб. на срок от 81 дня до 365 дней включительно (п.5.3.4.2) среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 162,314% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 216,419 руб. 

Как указано в договоре, полная стоимость кредита составила 200,119% годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России более чем на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству. 

Проверив представленный истцом расчет суд находит его арифметически верным. В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком была уплачена сумма в размере 40923 руб., которая учтена истцом при расчете задолженности. 

Кроме того, представленный истцом расчет ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

В связи с изложенным, исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98,100 ГПК РФ суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4995,05 руб. (3288,54 руб. + 1706,51 руб. (л.д.21). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 189752 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек (из них: основной долг 56917,00 руб., задолженность по уплате процентов 53792,96 руб., задолженности по уплате процентов за просрочку 59841,76 руб., задолженность по уплате неустойки 19200,53 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 сентября 2019 года. 

Судья Л.В. Козлова.