Дело № 2-3830/2024

64RS0043-01-2024-005849-44

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3d панели Light для забора 1,73 м x 2,5 м в количестве 10 шт оцинкованного зеленного цвета стоимостью 19 300 руб., строительного багажника от автомобиля ГАЗ 322132, VIN: №, а также строительных лесов. Указанное имущество находится на территории домовладения ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время у истца отсутствует возможность забрать принадлежащее ему имущество по причине недопуска его на территорию ответчика. Неоднократные обращения истца к ответчику с предложением добровольно передать вышеперечисленное имущество собственнику оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность по передаче ему имущества: 3d панели Light для забора 1,73 м x 2,5 м в количестве 10 шт оцинкованного зеленного цвета, строительного багажника от автомобиля ГАЗ 322132, №, а также строительных лесов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам. изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части

В отмененной части принято новое решение, которым принадлежащая ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана малозначительной.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/8 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 618 875 руб.

Вышеуказанным судебным актом также постановлено, после выплаты ФИО3 денежной компенсации в пользу ФИО1 прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. 

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ранее ФИО1 принадлежала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на то, что принадлежащее ему имущество в виде 3d панели Light для забора 1,73 м x 2,5 м в количестве 10 шт оцинкованного зеленного цвета стоимостью 19 300 руб., строительного багажника от автомобиля ГАЗ 322132, №, а также строительных лесов в настоящее время находится на территории домовладения ответчика по адресу: 

<

адрес>. 

Неоднократные обращения истца к ответчику с предложением добровольно передать вышеперечисленное имущество собственнику оставлены без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что имеет в собственности личную газель, в связи с чем к нему обратился ФИО1, который попросил отвезти строительные леса к брату. При этом, кому именно принадлежали указанные леса ФИО6 не знает. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОП № 1 в составе УМВД России по 

<

адрес> (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159, 330 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проведения проверки с целью установления всех фактов произошедшего сотрудниками ОП № 1 в составе УМВД России по 

<

адрес> был осуществлен обход территории участка по адресу: 

<

адрес>. В результате обхода строительные леса, забор и багажник обнаружены не были. 

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства. суд приходит к выводу, что заявленное истцом к истребованию у ответчика имущество отсутствует во владении ФИО3, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10 января 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко