Дело № 2-1033/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007325-95

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2020. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2023.Передаточный акт подписан 12.11.2023.Со стороны истцов все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора составляет 4625 740 рублей и оплачена полностью. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.На основании изложенного просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиру в размере624474 рублей 90 копеек за период с 01.07.2023 по 12.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы в размере 34000 рублей,в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 258 рублей 04 копеек.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал»,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом размер заявленной неустойки завышен и явно несоразмерен наступившим последствиям. Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры. Предъявленный к взысканию моральный вред в размере 50000 рублей считает необоснованным, завышенным и подлежащим снижению. Относительно требования о взыскании штрафа, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. В обоснование пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что им обязательства выполнены, а просрочка составила незначительный период времени. Применение санкций не может являться способом обогащения одной из сторон. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагает, что их размер завышен и необоснован, поскольку дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыму сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-1/15/4(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 56, этаж расположения: 15, номер подъезда (секция): 1, проектная общая площадь: 65,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 65,80 кв.м., количество комнат: 2.

В силу пункта 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 4625740 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 65,80 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 70300 рублей за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 28.12.2022, окончание периода – не позднее 28.02.2023.

Истцами надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

12.11.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. 

13.11.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком ответ на претензию от 13.11.2023 не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На 28.02.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%. 

По смыслу ранее приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 12.11.2023.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 12.11.2023 суд рассчитывает с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (28.02.2023) 4625 740 *135*2*1/300* 7,5 % = 312237 рублей 45 копеек.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (312237,45+10 000*50%) = 161 118 рублей 72 копейки.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, сведений о приостановлении деятельности застройщика, подписание сторонами передаточного акта, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 258 рублей 04 копеек.

В материалах дела представлены чек с опись вложения по направлению претензии на сумму 258 рублей 04 копейки (л.д.20). 

Учитывая изложенное, неустойка взыскана в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу истцов почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копеек.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно судебных расходов в размере 34000 рублей.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг № 109 от 07.11.2023 (л.д.23-24), заключенный между ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в задание № 1 (л.д. 25) – предмет договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договоруЕкб-Кос11-4.1(кв)-1/15/4(2) (АК) от 24.11.2020, стоимость юридических услуг за предоставление интересов в суде первой инстанции составляет 34000 рублей. В рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется выполнить следующее: написание и подача претензии, написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем в материалах дела также содержится чек, подтверждающий оплату услуг по договор на сумму 34000 рублей (л.д. 26), доверенность (л.д. 9).

Объективно факт оказания услуг представителем в суде первойинстанций подтверждается материалами дела.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Суд, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов согласно представленным актам, характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что сумма расходов в размере 25000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Поскольку истцами при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***),ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) солидарно неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя вразмере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова