Судья: Внукова О.Н. Дело № 7-12-471

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 сентября 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на неправильное установление судьей обстоятельств дела и о возвращении дела на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, находясь около подъезда 

<

адрес> нанесла 4-5 ударов дамской сумкой по голове ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (от ДД.ММ.ГГГГ №) оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по городу Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент обращения в травматологический пункт города Уссурийска (ДД.ММ.ГГГГ) имелись телесные повреждения в виде ссадин в области левого глаза, в носогубной области левой щеки, указанные телесные повреждения причинены в результате небольшого давления со скольжением при контактном тангенциальном воздействии твердого предмета (предметов) с заостренным краем по поверхности кожи, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.21-23).

Локализация и давность образования у ФИО2 указанных повреждений, зафиксированная судебно–медицинским экспертом согласуются с объяснениями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и опровергает утверждение ФИО1 о том, что в ходе конфликта она ФИО2 телесных повреждений не наносила.

Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства Акта судебно-медицинского обследования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Судебно-медицинское обследование № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданки ФИО2 не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт судебно-медицинского обследования отнесен судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, поскольку оно подготовлено врачом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, имеющиеся выводы в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах обследования ФИО2 с применением визуального, сравнительного и аналитического методов исследования. 

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении достаточно полно отражено событие административного правонарушения, а из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не влечет отмену вынесенного судьей постановления и ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются свидетели, на потерпевшую же ФИО4 распространяются положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми потерпевший вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына