Дело №2-4983/18

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Экодом» о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что 28 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, предметом которого является поставка ламината CLASSEN DE F 7308 10 мм в количестве 41 пачки на общую сумму 81 385 рублей. 28 июня 2018 года истцом произведена оплата в полном объеме. Срок поставки товара составлял 14 дней с момента подписания договора. По настоящее время товар не поставлен, деньги не возращены. Из-за отсутствия ламината ООО «Граф», осуществляющий ремонт в квартире истца, не могло приступить непосредственно к своим обязательствам по ремонту. 15 августа истцом уплачена неустойка в размере 15 000 рублей ООО «Граф» за простой. 15 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал дополнительный срок для исполнения договора, и в случае его неисполнения договор считать расторгнутым 18 августа 2018 года, однако претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор поставки товара № 140 от 28 июня 2018 года расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 81 385 рублей; неустойку в размере 24 415 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования, а именно, просили взыскать неустойку в размере 50 458 рублей 70 копеек, остальные исковые требования поддержали в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика истец согласен. 

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, в случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать…возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, 28 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №140, который суд расценивает как договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар: ламинат CLASSEN DE F 7308 10 мм в количестве 41, на сумму 81 385 рублей.

28 июня 2018 года истцом произведена оплата по указанному договору в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается договором поставки товара, заказом № 140 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от 28 июня 2018 года на сумму 81 385 рублей.

В соответствии с указанным договором срок поставки товара составляет 14 дней с момента подписания договора. Однако принятые на себя обязательства ответчиком были нарушены, товар не поставлен. 

15 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал дополнительный срок для исполнения договора, и в случае его неисполнения договор считать расторгнутым с 18 августа 2018 года, возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 81 385 рублей, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. Однако претензия осталась без ответа.

Из пояснений истца следует, что 17 августа 2018 года представитель ответчика по телефону сообщил об отказе от поставки ламината, в результате чего истец был вынужден приобрести ламинат в другом месте.

06 сентября 2018 года истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении представителя ООО «Экодом» ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением дознавателя --- от 15 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении представителя ООО «Экодом» ФИО2 по части №-- Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Доказательств исполнения либо частичного исполнения указанного договора ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании договора поставки товара №140 от 28 июня 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 81 385 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года составляет 50 458 рублей 70 копеек. Судом данный расчет проверен, ответчиком не оспорен, а потому может быть положен в основу решения суда и требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что неисполнением договора ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению причиненный моральный вред, размер которого определен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком обязательств, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с иском в суд истец обратился 02 октября 2018 года, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 66 921 рублей 85 копеек.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11 августа 2018 года, распиской от 13 августа 2018 года и актом сдачи услуг по договору от 11 августа 2018 года.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, отсутствием мотивированных возражений ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № 140 от 28 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экодом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 81 385 рублей, 50 458 рублей 70 копеек – неустойки, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 66 921 рублей 85 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» государственную пошлину в размере 4 136 рублей 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Л.Г. Фасахова