Дело № 1-731/20 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2020 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кустова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тихомирова А.А.,

потерпевшей Ж. Е.С.,

при секретарях судебного заседания Новоселовой Н.М., Богомоловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23 июля 2019 года Углегорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 22 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

08 мая 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, увидел припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Ж. Е.С., с заведенным двигателем. В это время у ФИО2, находящегося в том же месте, в то же время, внезапно возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, с целью поездки по г. Южно-Сахалинску. 

Далее, 08 мая 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью совершения поездки по г. Южно-Сахалинску, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Ж. Е.С., осознавая, что неправомерно, без каких-либо законных оснований, завладевает, чужим транспортным средством, желая обратить свойства транспортного средства к передвижению в свою пользу, в вышеуказанное время, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское место, при заведенном двигателе, переключил автоматическую коробку передач, и управляя автомобилем покинул место парковки, удалив автомобиль с места его стоянки, то есть совершил угон автомобиля, совершив на нем поездку до д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где встретился с ранее ему знакомым К. Д.А., которому с целью сокрытия своих преступных действий сообщил, что указанный автомобиль купил и предложил совместно на нем покататься по улицам города, на что К. Д.А. согласился и сел в салон автомобиля. По дороге К. Д.А., не подозревая о том, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Ж. Е.С., попросил последнего прокатиться за рулем на указанном автомобиле, на что ФИО2 ответил согласием. Далее К. Д.А. сел за руль данного автомобиля и совершил поездку до д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где не справился с управлением и допустил наезд на ворота указанного дома, после чего ФИО2 и К. Д.А. скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, бросив автомобиль.

Он же (ФИО2) 17 января 2020 года в период времени с 03 часов до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце здания 

<

адрес> увидел на пальце у, сидящего на крыльце В. С.А., серебряное кольцо. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно серебряного кольца, принадлежащего В. С.А., с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья.

После этого, 17 января 2020 года в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также, причинения физической боли потерпевшему, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих, подошел к сидящему на крыльце здания 

<

адрес> В. С.А. и схватил последнего за правую руку, при этом высказал требование: «Снимай кольцо», видя, что В. С.А. не снимает кольцо, ФИО2, с целью достижения преступного результата, с применением физической силы стал сам снимать кольцо с пальца В. С.А., удерживая при этом последнего за руку. Так как кольцо, было плотно одето на палец, то ФИО2 применив в отношении В. С.А. физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, скрутил с силой правую руку последнего, причинив В. С.А. физическую боль, при этом опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО2, В. С.А. не стал оказывать ему сопротивления, а ФИО2 воспользовавшись тем, что воля В. С.А. к сопротивлению подавлена, в это время снял, то есть открыто похитил с пальца руки последнего серебряное кольцо, массой 4,87 грамм стоимостью 2000 рублей. После этого, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. С.А., материальный ущерб в размере 2000 рублей, а также физическую боль. 

Он же (ФИО2) 21 января 2020 года в период с 23 часов 13 минут до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне вызванного им автомобиля такси марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г. В.Е., под управлением водителя П. И.Н., проезжающего по 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, попросил остановиться, чтобы выйти покурить. После чего у ФИО2, находящегося на открытом участке местности по вышеуказанному адресу около автомобиля такси марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г. В.Е., внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем марки, без цели хищения, с целью поездки по г. Южно-Сахалинску, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении водителя П. И.Н. С этой целью, ФИО2 решил по пути следования, увидев безлюдное место, где отсутствует уличное освещение, и никто не сможет ему помешать в осуществлении задуманного им преступления, воспользовавшись, имеющимся при нем пневматическим газоболонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, который согласно заключения эксперта № от 13 февраля 2020 года к категории огнестрельного оружия не относится, но который визуально похож на огнестрельное оружие, угрожая водителю П. И.Н. применением данного оружия, заставить последнего остановиться и покинуть автомобиль, чтобы в последующем неправомерно завладеть им без цели хищения. 

Далее, 21 января 2020 года в период времени с 23 часов 13 минут до 23 часов 20 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигающегося около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, увидел, что участок местности около указанного дома безлюден, мало освещен, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, осознавая, что неправомерно, без каких-либо законных оснований, завладевает чужим транспортным средством, желая обратить свойства транспортного средства к передвижению в свою пользу, внезапно сказал водителю такси П. И.Н., остановиться, на что последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 припарковал автомобиль в указанном месте. В это время, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал из за пояса брюк пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм., внешне похожий на огнестрельное оружие, демонстративно передернул затвор пистолета и направил его в сторону лица П. И.Н., угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал последнего оставить ключи от замка зажигания и покинуть салон автомобиля, П. И.Н., увидев в руке ФИО2 пистолет, направленный в сторону его лица, не догадываясь о том, что это пневматический пистолет, предполагая, что ему угрожают огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, испугавшись, воспринял, направленный в его сторону пистолет, как угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и, желая остановить агрессивные и противоправные действия ФИО2, опасаясь, что в случае неисполнения им незаконного требования покинуть автомобиль, последний может использовать пистолет для производства в него выстрелов, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, не имея физической возможности оказать сопротивление напавшему, быстро заглушил двигатель автомобиля и, забрав ключи от замка зажигания, выбежал из салона автомобиля. ФИО2 с целью достижения преступного результата до конца, вышел из салона автомобиля, подбежал к П. И.Н., направив пистолет в сторону ног последнего, продолжая при этом требовать передачи ему ключей от автомобиля, тем самым своими действиями, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время, ФИО2 увидел свет фар, приближающегося в их сторону автомобиля, и, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения им преступления, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г. В.Е., без цели хищения, то есть угон до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, у ФИО2 21 января 2020 года в период с 23 часов 13 минут до 23 часов 20 минут, находящегося на открытом участке местности, расположенном около здания по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, после того как по независящим от него обстоятельствам не смог совершить угон автомобиля такси марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, достоверно знающего, что салоне указанного автомобиля находится сотовый телефон из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона марки «Redmi Note 7 Pro», принадлежащего П. И.Н., после чего ФИО2, 21 января 2020 года в период с 23 часов 13 минут до 23 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. И.Н., осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что П. И.Н. не сможет увидеть его преступные действия, и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на открытом участке местности, расположенном около здания по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 7 Pro» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 10 000 рублей за комплект, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П. И.Н. После этого, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступлений полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 марта и 23 апреля 2020 года, по факту угона автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Ж. Е.С., ФИО2 показал, что в ночь с 07 на 08 мая 2019 года, он созвонился со своим знакомым К. Д.А., который позвал его в гости к девушкам, проживающим в СНТ «

<

данные изъяты>», на что он согласился, решив сходить к ним в гости. Поскольку идти необходимо было пешком, он решил где-нибудь угнать автомобиль. Проходя мимо д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске в проулке он увидел около ограды дома заведенный автомобиль, при этом в салоне автомобиля, а также около дома и во дворе никого не было. Подойдя к автомобилю, дверь автомобиля была открыта. Тогда он решил угнать данный автомобиль и покататься на нем по городу. Он быстро открыл дверь с водительской стороны, сел за водительское сиденье, переключил рычаг переключения скорости в положение езды задним ходом, проехав некоторое расстояние, он решил развернуться, в связи с чем, поехал вперед, где въехал в забор дома, далее, развернувшись, он выехал на ул. 

<

адрес> и поехал в сторону СНТ «

<

данные изъяты>», где находился К. Д.А. с двумя девушками. Приехав к ним, он предложил К. Д.А. и девушкам покататься на автомобиле, при этом К. Д.А. поинтересовался у него, откуда автомобиль, на что он ответил, что автомобиль купил. Девушки отказались, а К. Д.А. согласился. Далее он совместно с К. Д.А. сели в салон угнанного им автомобиля. По пути следования К. Д.А. попросил у него порулить, на что он согласился. Остановив автомобиль, К. Д.А. сел на водительское сиденье, а он пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего К. на очень большой скорости поехал по улицам города. По пути с ул. 

<

адрес>, К. резко повернул на ул. 

<

адрес>, поехал прямо. По дороге был крутой поворот, так как была большая скорость, К. Д.А. не справился с управлением, атвомобиль занесло, он въехал в забор и опрокинулся. Он открыл дверь, вышел из автомобиля, и чтобы его не поймали, побежал по ул. 

<

адрес>, К. Д.А. бежал за ним. Зайдя домой, он сообщил своей материли, что разбил автомобиль, после чего вышел на улицу, где его ждал К. Д.А. Находясь на улице, К. Д.А. поинтересовался с какой целью он убежал и оставил автомобиль, на что он рассказал последнему, что автомобиль он угнал. Находясь на улице, он обнаружил, что у него нет с собой сотового телефона марки «Самсунг 10» и кепки. К. Д.А., так же пояснил, что у него отсутствует телефон марки «Хонор» и сумка черного цвета с надписью «Адидас» (том 1 л.д. 208-218, том 3 л.д. 144-147).

Согласно протоколу проверки на месте от 23 апреля 2020 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, ФИО2 в присутствии своего защитника, указал на участок местности, расположенный у дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, пояснив, что от ограды указанного дома он угнал автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Ж. Е.С., при этом подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 221-230).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 22 января 2020 года в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого 23 января и 03 марта 2020 года по факту открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении В. С.А., ФИО2 показал, что в ночь с 16 на 17 января 2020 года он отдыхал в баре 

<

адрес>, где распивал спиртное. Находясь в баре, он познакомился с ранее ему незнакомым парнем русской национальности, с которым стал распивать спиртное за барной стойкой. Через некоторое время указанный парень отошел от него, после чего он увидел как этот парень, находясь в холле указанной гостиницы, стал на повышенных тонах ругаться с ранее ему незнакомыми двумя парнями. Парни выясняли значение татуировок на руке у одного из них. Он тоже вмешался в их спор и начал конфликтовать с парнями. Конфликт шел на повышенных тонах, в результате чего к ним подошли охранники и вывели на улицу. Находясь на улице, они продолжили конфликтовать, в результате конфликта парень, с которым он ранее познакомился, нанес парню с татуировкой на руке, несколько ударов по лицу и туловищу, а он нанес другому парню несколько ударов кулаками по лицу и телу. Сколько точно ударов он нанес, не помнит. Парень ему сопротивление не оказывал. После этого он у парня с татуировкой, увидел, что на его правой руке, на среднем пальце одето кольцо. В тот момент он решил снять данное кольцо и украсть его. После этого он подошел к парню, схватил его за правую руку и стал снимать кольцо. Кольцо было одето плотно, в связи с чем, он с силой стянул кольцо с его пальца. Когда он снимал с пальца руки парня кольцо, он в его адрес слов угрозы не высказывал, телесные повреждения не наносил. Парень ему сопротивление не оказывал. В момент, когда он с пальца правой руки снимал кольцо, рядом с ними находился парень, с которым он ранее познакомился в баре, который сказал ему, чтобы он отдал обратно кольцо парню, но он на это не обратил никакого внимания, развернулся и ушел. Кольцо он похитил для себя, возвращать его не собирался. Похищенное им кольцо было серебряное в виде «печатки», которое он принес к себе домой (том 2 л.д. 236-239, 250-253, том 3 л.д. 129-134).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 22 января 2020 года в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого 23 января, 27 марта и 23 апреля 2020 года по факту попытки угона автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г. В.Е., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П. И.Н., а также по факту хищения принадлежащего П. И.Н. сотового телефона «Redmi Note 7 Pro», ФИО2 показал, что 21 января 2020 года в вечернее время он, находясь у себя дома совместно с соседом О. М., попросил у него посмотреть принадлежащий последнему пневматический пистолет, внешне похожий на настоящий пистолет «

<

данные изъяты>», после чего, он решил сходить в магазин за пивом, при этом пистолет решил взять с собой. Одевшись и положив пистолет за пояс штанов сзади, он вышел на улицу, в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел бутылку пива, выпив которую, примерно в 23 часа 00 минут вышеуказанного числа, он решил вызвать такси, чтобы угрожая пистолетом, угнать у таксиста автомобиль, катаясь на котором он будет совершать кражи. После этого он со своего сотового телефона с абонентским номером № через приложение заказа такси «Индрайвер» заказал автомобиль и указал адрес ул. 

<

адрес>, откуда его нужно было забрать, а также указал конечную точку – ул. 

<

адрес>, после этого в приложении указали, что должен подъехать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Сделав заказ, он пошел на адрес заказа, где начал ждать автомобиль. При этом, после подтверждения заказа такси, он удалил со своего телефона приложение «Индрайвер», для того чтобы сокрыть следы последующего преступления. Когда автомобиль подъехал, он сел в салон на переднее пассажирское сиденье, водитель начал движение. Во время движения он спросил у водителя, можно ли покурить, на что водитель остановился у здания городского суда расположенного по 

<

адрес>, он вышел на улицу, прикурил сигарету, после чего решил, что докурив сигарету, он сядет в салон автомобиля, во время пути найдет мало освещённую улицу, попросит водителя остановиться и после этого угрожая пистолетом, угонит его автомобиль. Далее он снова сел в автомобиль, они продолжили движение. Двигаясь по ул. 

<

адрес>, он увидел, что улица плохо освещается и есть парковка, увидев которую, решил, что это подходящее место для своершения преступления. Он сказал водителю, чтобы он остановился, что водитель и сделал. После этого, он достал из-за пояса штанов пистолет, передернул затвор пистолета и, направив его в лицо водителя, сказал ему, чтобы он выходил из автомобиля и оставил в замке зажигания ключи. По водителю было видно, что он испугался и воспринял пистолет как настоящий. Водитель заглушил автомобиль и вместе с ключом выбежал на улицу. Увидев это, он выбежал за водителем вслед, направил пистолет водителю в ноги и начал требовать ключи, но водитель пятился назад и ключи не отдавал. При этом он угрожал водителю, что выстрелит в него. Так они отошли на несколько метров от автомобиля. После того, как водитель не отдал ключи от автомобиля, он увидел, что по проезжей части в их сторону едет какой-то автомобиль. Понимая, что у него не настоящий пистолет и если он еще немного задержится, то его могут поймать, если водитель выбежит к двигающемуся автомобилю и попросит помощи, он, испугавшись, что будет задержан, решил забрать сотовый телефон, который находился внутри автомобиля на передней консоли, который он видел, когда ехал в салоне автомобиля. Он развернулся, добежал до автомобиля и, открыв переднюю пассажирскую дверь, с передней консоли (держателе) забрал сотовый телефон, после чего побежал через различные дворы в сторону своего дома. Поскольку водитель находился с другой стороны автомобиля, он считал, что он видит, что он открыл дверь, но не видит, что он похитил из салона сотовый телефон. Придя домой, где находились его знакомые О. М. и П. А., он достал пистолет, и сотовый телефон, после чего сообщил последним, что он похитил данный сотовый телефон у водителя такси. Через некоторое время ему на телефон позвонили сотрудники полиции, сообщив об этом О. М. и П. А., последние ушли в неизвестном ему направлении, при этом О. М. забрал пистолет. Похищенный сотовый телефон он спрятал в потолке «загашника», так как там имеется дырка, сим-карту выбросил. Далее его задержали сотрудники полиции, похищенный им у водителя такси сотовый телефон, а также вещи, в которых он находился в автомобиле такси, у него были изъяты (том 1 л.д. 208-218, том 2 л.д. 236-239, 250-253, том 3 л.д.144-147).

Согласно протоколу проверки на месте от 22 апреля 2020 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, ФИО2 в присутствии своего защитника, указал на участок местности, расположенный во дворе д. 

<

адрес>, куда подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в который он сел. Далее ФИО2 указал парковочное место, расположенное у здания Южно-Сахалинского городского суда по 

<

адрес>, куда он на вышеуказанном автомобиле приехал, и где, выйдя из автомобиля, он обдумывал план преступления, при этом подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Далее ФИО2 указал на участок местности по ул. 

<

адрес>, где он пытался отобрать ключи у водителя такси и угнать автомобиль, однако его спугнули, при этом подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том 2 л.д.240-244).

Согласно протоколам явок с повинной от 20 февраля 2020 года, составленным собственноручно ФИО2, последний указал, что он 21 января 2020 года взял пистолет, после чего заказал такси «Индрайвер», на котором водитель остановился на ул. 

<

адрес>, далее он, угражая пистолетом, потребовал у водителя ключи от автомобиля, так как хотел его угнать, а потом похитить из него ценные вещи. Вместе с тем угнать автомобиль у него не получилось, так как водитель не отдал ключи. Однако пока водитель такси не видел, он похитил из салона автомобиля принадлежащий водителю сотовый телефон (том 2 л.д. 223-224, 225-226). 

Оглашенные показания и протоколы явок с повинной ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что явки с повинной и показания были даны им добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается. 

По факту угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Ж. Е.С., виновность ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ж. Е.С., данными ею в ходе судебного заседания, а также данными ею в ходе предварительного следствия 02 июля 2019 года и 22 апреля 2020 года, которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая подтвердила в полном объеме, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, 2014 года выпуска в кузове серого цвета. Данный автомобиль она приобрел за 780 000 рублей. 08 мая 2019 года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 20 минут она выгнала вышеуказанный автомобиль со двора своего дома и забрав ключ (брелок) с собой, зашла домой, автомобиль стоял заведенный, так как заводится при помощи кнопки, при этом двери автомобиля, она не закрывала. Находясь в доме, примерно через 7-10 минут, она услышала хлопок, характерный для закрытия дверей автомобиля, сразу же повернув голову, она увидела в окно дома, что ее автомобиль отсутствует. Она выбежала на улицу, где увидела валяющийся бампер и фары ее автомобиля. После она выбежала на ул. 

<

адрес>, осмотрелась, но принадлежащего ей автомобиля не увидела. Далее она позвонила в полицию и сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля. Спустя примерно 15 минут, ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что принадлежащий ей автомобиль обнаружен и находится около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Она сразу же направилась по данному адресу, подойдя к которому, увидела, что ворота ограждения и принадлежащий ей автомобиль повреждены, при этом автомобиль был поврежден полностью и восстановлению не подлежит. Автомобиль дымился и самостоятельно передвигаться не мог. При осмотре салона автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», сумка черного цвета и бейсболка. 13 мая 2019 года, осматривая салон принадлежащего ей автомобиля, под ковриком переднего пассажирского сиденья, она обнаружила телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, который на следующий день у нее изъяли сотрудники полиции. В результате угона принадлежащего ей автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 780 000 рублей. Позже ей стало известно, что угон ее автомобиля совершил ФИО2, который до настоящего времени ущерб ей не возместил, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба (том 1 л.д. 92-95, 96-98).

Из показаний свидетеля Б. П.А., данных им на предварительном следствии 11 октября 2016 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 мая 2019 года примерно в 06 часов 15 минут он находился дома. Проснулся от того, что услышал сильный удар, который пришелся в ограждение его дома. После этого он выбежал на улицу, где увидел лежащий на земле бампер от автомобиля серебристого цвета. В этот момент со двора д. 

<

адрес> выбежала девушка, которая плакала и была взволнована. При разговоре, девушка пояснила, что у нее некоторое время назад угнали принадлежащий ей автомобиль, на котором в последующем совершили наезд на его забор. Сам момент угона автомобиля и наезда на его забор он не видел (том 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Л. Е.А., данных ею на предварительном следствии 15 апреля 2020 года, и оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 мая 2019 года около 06 часов 30 минут, она вышла на улицу, в этот момент услышала громкий звук автомобильного торможения, обернувшись, увидела автомобиль серебристого цвета, который, двигаясь на большой скорости, пытаясь затормозить, протаранил принадлежащие ей ворота ограды дома. На тот момент она находилась на расстоянии 15-20 метров от данного автомобиля и видела, как после ДТП с передней левой пассажирской стороны автомобиля вышел молодой парень в возрасте 

<

данные изъяты>. Через некоторое время с передней водительской двери вышел еще один парень в возрасте 

<

данные изъяты>. Указанные парни побежали по ул. 

<

адрес> в северном направлении (том 1 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля К. Д.А., данных им на предварительном следствии 23 апреля 2020 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 мая 2019 года он в дневное время приехал на дачу, которая расположена в районе СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске к своим знакомым М. Р. и ее подруге. Ночью ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросился к ним, он ему сказал, где находится. Под утро, ФИО2 подъехал к ним на автомобиле в кузове серого цвета, и предложил ему и девушкам поехать покататься по городу, на что девушки отказались, а он согласился. За руль автомобиля сел ФИО2, а он сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали на данном автомобиле кататься. На вопрос, откуда автомобиль, ФИО2 ответил, что купил его. По пути, он попросил у ФИО2 сесть за руль атвомобиля, на что последний согласился, пересел на пассажирское сиденье, а он пересел на водительское сиденье По пути следования по ул. 

<

адрес>, он хотел свернуть в проулок, но не справился с управлением, машину занесло, после перевернуло. Он на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя увидел, что ФИО2 убегает, он тоже вылез из автомобиля и побежал за ним (том 1 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля З. М.С., данных ею на предварительном следствии 24 апреля 2020 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2019 года точную дату не помнит, она со своей подругой, знакомым К. Д.А. находились на даче СНТ «

<

данные изъяты>». Под утро к ним на автомобиле иностранного производства приехал ФИО2, который позвал покататься на указанной машине. Она и ее подруга отказались, а К. Д.А. согласился. О том, что ФИО2 приехал на угнанном автомобиле, ей было не известно (том 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля А. Д.В., данных им на предварительном следствии 12 ноября 2019 года, и оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 мая 2019 года примерно в 03 часа 50 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области С. К.В., ими в районе д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске для проверки документов был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, за управление которого находился, как позже выяснилось, ФИО2 При проверке по ИБД ФИС-М данных ГИБДД установлено, что ФИО2 находился в оперативном розыске, в связи с чем ФИО2 ими был доставлен в УМВД России по Сахалинской области для дальнейшего разбирательства. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 08 мая 2019 года у гражданки Ж. Е.С. угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с адреса: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> (том 1 л.д. 146-148).

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении потерпевшей Ж. Е.С. от 08 мая 2019 года, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске вышеуказанного числа примерно в 06 часов 20 минут совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2014 года выпуска, серебристого цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 780 00 рублей (том1 л.д. 50);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым вышеуказанного числа следователем осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, серебристого цвета, находящийся в аварийном состоянии, на территории усадьбы д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кепка, сумка, с находящимися в ней имуществом: сотовым телефоном марки «Самсунг», с сим-картой, с картой-памяти, портативным зарядным устройством с проводом (том 1 л.д. 51-59);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым вышеуказанного числа следователем осмотрен участок местности, расположенный около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, откуда был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков (том 1 л.д. 63-65);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым вышеуказанного числа следователем осмотрен служебный кабинет в здании УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра у потерпевшей Ж. Е.С. был изъят сотовый телефон марки «Honor», обнаруженный ею ранее в ходе осмотра принадлежащего ей атвомобиля (том 1 л.д. 66-70);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотров предметов от 10 марта и 22 апреля 2020 года, и фототаблицах, прилагаемых к ним, согласно которым следователем осмотрены, изъятые в ходе осмотров мест происшествий: сумка, сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J106F/DS», с находящимися в телефоне сим-картой, картой памяти, портативное зарядное устройство с проводом, кепка, сотовый телефон марки «Honor AUM-L29», которые, после их осмотра, соответствующим постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. При этом участвующая в осмотре 22 апреля 2020 года ФИО3, пояснила, что кепка и сотовый телефон «Самсунг» принадлежат ее сыну ФИО2 (том 1 л.д. 167-178, 179-180, 184-190).

По факту открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении В. С.А., виновность ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего В. С.А., данными им в ходе предварительного следствия 30 января и 10 марта 2020 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 января 2020 года примерно в 03 часа 00 минут он со своим знакомым Р. В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гостиничный комплекс «Панорама» по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. Когда он и Р. В.А. вышли из туалета, к ним подошел парень славянской внешности на вид примерно 30 лет (как позже стало известно Д. А.А.), который стал с ними разговаривать. В ходе разговора между ними начался конфликт, в ходе которого парень, увидев на среднем пальце его правой руки татуировку в виде 

<

данные изъяты>, начал спрашивать у него, что она означает. Он не стал говорить, что для него символизирует данная татуировка и в один из моментов разговора данный парень ему и Р. В.А. нанес по удару правой рукой в область головы. Примерно в это же время к ним подошел другой молодой парень на вид примерно 

<

данные изъяты> лет (как позже стало известно ФИО2), который вступил в спор и тоже начал спрашивать у него, что означает татуировка. В ходе этого разговора Зенченко начал наносить удары ему и Р. В.А. по голове и телу, нанес каждому из них не менее 5 ударов. От нанесенных ударов он испытывал боль. В свою очередь он и Р. В.А. в ответ удары никому не наносили. Охрана, увидев происходящий конфликт, разняла их и после этого он и Р. В.А. пошли в туалет, чтобы умыться, а Д. и ФИО4 сотрудники охраны вывели на улицу. При этом, когда он с Р. вышли на крыльцо, то там стояли ФИО4 и Д., которые, увидев их, сразу же подошли к ним. Д. схватил его за капюшон курки, и прижал к стене крыльца торгового центра, вновь стал у него выяснять значение татуировки на пальце, он ему ничего не стал говорить. Тогда он стал ему кулаком руки наносить удары в область головы. В это же время ФИО4 стал наносить удары Р.. Ему Д. были нанесены около 4-5 ударов, удары были нанесены с силой, ему было очень больно, наносил он удары ему в область головы. Сознание он не терял, в очередной раз от нанесенного удара он присел на крыльцо, вытянув ноги вперед. Далее выбежали охранники, которые стали их разнимать. После того, как они перестали наносить им удары, и отошли от него, он продолжал сидеть на крыльце. Через некоторое время ФИО4 подошел к нему, схватил его за правую руку и сказал «Снимай кольцо», при этом выражался нецензурной бранью, при этом начал стягивать надетое на средний палец, принадлежащее ему серебряное кольцо. Так как на палец кольцо было надето плотно, у него не получилось снять, тогда ФИО4 скрутил ему руку, и продолжил с силой снимать кольцо. Когда ФИО4 скрутил его руку, ему было очень больно, и он стал кричать, но тот, не реагируя на его крики, продолжал снимать кольцо и, сделав несколько рывков, ФИО4 все-таки снял с пальца кольцо и забрал его себе. Когда ФИО4 стягивал кольцо, то телесные повреждения ему не причинял, и угрозы не высказывал. Он ФИО4 сопротивление не оказывал, вернуть кольцо не просил, так как был напуган происходящим, испытывал боль от нанесенных ударов и стягивания с пальца кольца и боялся, что если он начнет говорить, чтобы он отдал кольцо, то ФИО4 может побить его. После парни ушли, а он с другом поехали по домам. Кольцо он приобретал в 2018 году в ТЦ «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей. 30 января 2020 года он участвовал при проведении следственного действия предъявления предмета для опознания, в ходе которого он опознал под номером 1, похищенное у него ФИО2 серебряное кольцо, кроме того 10 марта 2020 года он участвовал при проведении осмотра предметов, а именно СД-диска с видеозаписью, предоставленного с камер видеонаблюдения установленных в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>». При просмотре файлов, записанных на диске, он увидел происходящие 17 января 2020 года события, в том числе, как ФИО2 открыто похитил с пальца, принадлежащее ему кольцо (том 3 л.д. 67-69, 70-73). 

Из показаний свидетелей Р. В.А., Д. А.А. данных ими на предварительном следствии 30 января и 26 февраля 2020 года, соответственно, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что их показания в целом аналогичны показаниям, данным потерпевшим В. С.А. и подсудимым ФИО2 относительно произошедшего 17 января 2020 года между ними конфликта. При этом свидетели пояснили, что, когда ФИО2 стал В. С.А. наносить удары в область головы и туловища, В. от нанесенных ударов сел на землю, оперевшись спиной к двери «

<

данные изъяты>». Стоя, они услышали, как В. закричал «Отдай кольцо!». Обернувшись, они увидели, как ФИО4 пытается снять с пальца руки В. кольцо, тогда Д. в их сторону крикнул: «Верни кольцо, не надо у них ничего забирать!», и ушел. Кроме того Д. пояснил, что с ФИО4 он ранее не был знаком, видел его впервые, в конфликт ФИО4 вмешался сам, он с ним ни о чем не договаривался (том 3 л.д. 74-76, 79-82).

Из показаний свидетеля Ш. С.А. данных ими на предварительном следствии 20 апреля 2020 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера внутреннего контроля в торговый комплекс 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинск. В ночь с 16 на 17 января 2020 года он со своим напарником Щ. находились на работе. Примерно в 03 часа 17 января 2020 года между посетителями бара «

<

данные изъяты>» возник словесный конфликт. Из данного конфликта он понял, что двое парней в туалете распивали спиртное, парню которому на вид 30 лет (как установлено Д.) это не понравилось, в связи с чем, он сделал им замечание. После этого Д., заметив у одного из парней татуировку на пальце (В.) начал выяснять цель ее нанесения, однако последний ничего не стал пояснять. В ходе возникшего конфликта Д. нанес В. удар в область головы. В этот момент к ним подошел еще один молодой парень, которому на вид 

<

данные изъяты> лет (как установлено ФИО4), и между всеми парнями начался словесный конфликт. В связи с чем, он и его напарник Щ. вывели Д. и Зенченко на улицу, а двое парней (В., Р.) зашли в туалет. Через некоторое время В. и Р. вышли на улицу, где также стояли Д. и ФИО4, между ними вновь возник конфликт, в результате которого Д. и Зенченко начали избивать В.. Увидев это, он и его напарник выбежали на улицу и стали разнимать их. В. лежал на крыльце. Он и его напарник успокоили Д. и ФИО4, они отошли от парней, которых избивали. При них у В. кольцо никто не забирал, они их просто били кулаками по голове и телу (том 3 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Щ. В.Ю. данных им на предварительном следствии 20 апреля 2020 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям, данным свидетелем Ш. С.А. (том 3 л.д.93-96).

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении В. С.А. от 20 января 2020 года, согласно которым, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 января 2020 года, находясь 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения, а именно не менее десяти ударов в область головы и тела, от которых он испытал физическую боль. Во время его избиения у него с пальца правой руки неизвестное лицо сняло серебряное кольцо стоимостью около 2000 рублей (том 3 л.д. 6); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий от 20 января и 01 апреля 2020 года, и фототаблицами, приобщенными к указанным протоколам, согласно которым следователем осмотрены первый этаж здания культурно-оздоровительного комплекса 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где у В. возник конфликт с ФИО2, а также где ФИО2 открыто похитил, принадлежащее В. С.А. кольцо (том 3 л.д. 11-17, 18-22);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым следователем осмотрена комната 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, по месту жительства З.А.СБ. В ходе которого обнаружено и изъято кольцо, которое ФИО2 открыто похитил у потерпевшего В. С.А. (том 3 л.д. 23-30); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе предъявления предмета для опознания от 30 января 2020 года, согласно которому потерпевшему В. С.А. на обозрение предоставлены три перстня (печатки) серебристого цвета, в ходе указанного следственного действия В. С.А., под номером один опознал принадлежащее ему серебряное кольцо по форме, размеру, внешнему виду, а именно узорам на боковых сторонах кольца, которое было открыто похищено у него ФИО2 17 января 2020 года в ТЦ «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 104-108);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 30 января 2020 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым следователем осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия кольцо, которое 17 января 2020 года бы отккрыто похищено ФИО2 у потерпевшего В. С.А., которое после осмотра соответствующим постановлением следователя приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 109-113, 114, 115, 116);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 10 марта 2020 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым следователем осмотрен СД-диск с видеофайлами, на которых изображено, как на крыльце ТЦ «

<

данные изъяты>» потерпевшему В. С.А. наносят удары по лицу и телу, а также как за барной стойкой в баре «

<

данные изъяты>» сидят двое парней, которых потерпевший В. С.А. опознал как ФИО4 и Д., которые нанесли ему удары по лицу и телу, а так же указал на ФИО2, как на лицо, похитившее у него кольцо. Диск с записью, после его осмота соответствующим постановлением следователя приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (том 3 л.д. 118-123, 124).

По факту попытки угона автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г. В.Е., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П. И.Н., а также по факту хищения принадлежащего П. И.Н. сотового телефона «Redmi Note 7 Pro», виновность ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего П. И.Н., данными им в ходе предварительного следствия 22, 24 января и 02 марта 2020 года и оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 января 2020 года примерно в 23 часа 10 минут, он, находясь в г. Южно-Сахалинске с использованием мобильного приложения «inDriver», установленного на его смартфон с абонентским номером №, принял заказ от клиента, который в приложении был идентифицирован под именем «

<

данные изъяты>», абонентский номер телефона данного клиента №. Параметры предложенной поездки были следующие: маршрут поездки от ул. 

<

адрес> до ул. 

<

адрес>, стоимость поездки 300 рублей, оплата наличными. Он находился недалеко от предложенного клиентом места подачи такси, в связи с чем, направил в приложении «inDriver» клиенту уведомление о том, что согласен с предложенной стоимостью поездки и время подачи автомобиля составит 3 минуты. Клиента устроили данные условия, и он через приложение подтвердил заказ. Примерно в 23 часа 13 минут указанного числа, он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № к крайнему правому подъезду д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, после чего в приложении «inDriver» уведомил клиента об этом. При этом, в ответ на его уведомление он не получил подтверждение клиента в приложении о том, что он выходит. В данный момент он увидел молодого человека (как установлено ФИО2), который находился примерно на расстоянии 10 метров от его автомобиля и направлялся в его сторону. Когда ФИО4 подошел, он сразу сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали, выехав на ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 стал просить у него сигарету, на что он отказал и пояснил, что в его машине не курят. После этого, ФИО2 на повышенном тоне повторно начал просить сигарету, на что он предложил ФИО4 остановить автомобиль на обочине, для того, чтобы он покурил на улице. В последующем он остановил автомобиль на парковке возле здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, угостил ФИО2 сигаретой, которую последний выкурил на улице возле машины. Сразу после этого они поехали дальше, свернув налево на 

<

адрес> и доехав до ул. 

<

адрес>, свернув направо по данной улице. Управляя автомобилем по ул. 

<

адрес> в сторону перекрестка с ул. 

<

адрес>, ФИО2 внезапно потребовал остановить автомобиль, он сразу припарковался вдоль дороги в районе здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, недалеко от вывески парикмахерской «

<

данные изъяты>». Место, где он остановил автомобиль, плохо освещалось. Примерно в 23 часа 16 минут находясь в автомобиле, ФИО2 достал из-под куртки со спины предмет, похожий на оружие темного цвета – пистолет, который направил ему в лицо, при этом сказал, чтобы он быстро вышел из машины и оставил ключи в зажигании. Он посчитал, что в его сторону направили настоящий пистолет, из которого ФИО2 может выстрелить и убить его или в лучшем случае нанесет серьезный вред его здоровью, поскольку перед тем как ФИО2 направил на него пистолет, последний передернул затвор и он отчетливо слышал звук металла, в связи с чем посчитал, что пистолет настоящий Он реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, заглушил двигатель автомобиля забрал с собой ключ и сразу вышел из салона автомобиля. Эти действия он сделал автоматически, не задумываясь о них, при этом испытывая реальный страх. Выйдя из машины, он попятился назад по направлению восточной стороны. Одновременно с этим ФИО2 тоже вышел из машины, направился к нему, требуя ключи от автомобиля. Он находился в шоковом состоянии, и в настоящее время не помнит точно, был ли у ФИО2 в руках пистолет, когда он находился на улице и шел к нему, что было у ФИО2 в руках, он внимания не обратил. Так пятясь назад, он отошел от автомобиля примерно на 15 метров. При этом все это время когда он отходил назад ФИО2 требовал от него ключи от автомобиля и при этом угрожал ему, что выстрелит. В это же время со двора гостиницы 

<

адрес> выехал легковой автомобиль с логотипом «

<

данные изъяты>», увидев который, ФИО2 побежал к его автомобилю, открыл пассажирскую переднюю дверь и на несколько секунд оказался в салоне автомобиля, после чего побежал в сторону дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> и скрылся во дворах в неизвестном ему направлении. Подойдя к автомобилю, он заглянул в салон и увидел, что ФИО2 забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 7 Pro», который находился на передней консоли салона автомобиля в держателе для телефона. Он пытался догнать ФИО2, но ему не удалось. Сразу после описанных событий, примерно в 23 часа 18 минут он сообщил о случившемся в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску, позвонив со своего телефона. В результате действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб, который равен стоимости принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi Note 7 Pro» в размере 10 000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для него. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным (том 2 л.д. 72-75, 83-84, 85-88).

Из протокола проверки показаний на месте от 24 января 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, следует, что потерпевший П. И.Н. указал место, куда он по заказу на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № подъехал, и где к нему в салон автомобиля сел ФИО2, а именно: ул. 

<

адрес>. Далее потерпевший П. И.Н. указал парковочное место, где он остановился по требованию ФИО2 и где последний пытался забрать ключи от автомобиля и угнать его при этом угрожал пистолетом (том 2 л.д.78-82).

Показаниями потерпевшей Г. В.Е., данными ею в ходе предварительного следствия 22 января 2020 года и оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль она приобрела осенью 2019 года за 450 000 рублей, оценивает его в туже стоимость. Данным автомобилем, по устной договоренности пользуется П. И.Н., который использует его в режиме такси. Кроме П. И.Н. данным автомобилем без ее разрешения пользоваться никто не может. Со слов П. И.Н. ей стало известно, что 21 января 2020 года после 23 часов 00 минут, когда П. И.Н. подвозил молодого парня (как установлено ФИО4), он, угрожая П. И.Н. предметом похожим на пистолет, высказывая угрозы, что застрелит, попытался угнать принадлежащий ей автомобиль, но П. И.Н. вышел из автомобиля вместе с ключем от замка зажигания, и, находясь на улице, ключ Зенченко не отдал, в дальнейшем ФИО4, увидев приближающийся к ним другой автомобиль, испугался и убежал, при этом он похитил из салона автомобиля сотовый телефон, принадлежащий П. И.Н. Если бы автомобиль был похищен, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, который являлся бы для нее значительным (том 2 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля О. М.Р., данных им на предварительном следствии 22 января 2020 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 15-х числах января 2020 года он обменял свой старый сотовый телефон на пневматический пистолет черного цвета, похожий на пистолет «М.», через своих знакомых и после этого пистолет находился у него. Данный пистолет был без баллона, то есть, стрелять из него было нельзя. При этом в магазине пистолета находилось несколько металлических шариков. Данный пистолет он принес по месту своего проживания в кв. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где его увидел ФИО2 21 января 2020 года, в вечернее время, он находился дома, решил лечь спать, о чем сообщил ФИО4, который в этот момент попросил у него посмотреть пневматический пистолет, на что он ответил согласием и передал пневматический пистолет последнему. Взяв у него пистолет, ФИО2 быстро оделся и вышел на улицу, о чем он посредством электронного сообщения сообщил своему другу П. А. В последующем П. А. через 10 минут пришел к нему, в ходе короткого диалога он попросил П., чтобы он позвонил ФИО2 с целью узнать, где он находится и что делает, на что П. А. ответил согласием и совершил звонок на абонентский номер, используемый ФИО2 В ходе телефонного разговора, ФИО2 ответил, что гуляет по городу и скоро вернется домой. Примерно в 23 часа 50 минут домой вернулся ФИО2, при этом последний был грязный и запыхавшийся. Зайдя домой ФИО2 сообщил, что «тему сделал» и показал сотовый телефон, который ранее у Зенченко не было. Сотовый телефон был моноблок в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. Также ФИО4 рассказал, что данный сотовый телефон он отобрал у неизвестного мужчины таксиста, и хотел угнать его автомобиль, но у него не получилось, так как ФИО2 спугнули. Через некоторое время ФИО2 позвонили по поводу похищенного сотового телефона, он начал нервничать. Спустя еще некоторое время на сотовый телефон ФИО4 поступил еще один телефонный звонок, ответив на который, он сообщил свои полные анкетные данные и адрес проживания. После окончания разговора ФИО2 сказал ему и П. А. собираться и уходить из квартиры, так как едут сотрудники полиции. В момент, когда он выходил из квартиры, ФИО2 отдал ему пневматический пистолет. Выйдя на улицу, он с П. А. направились в сторону ул. 

<

адрес> через дворы. Проходя через двор, он увидел двух сотрудников полиции, испугавшись которых, он выбросил пистолет в снег. Подошедшие к ним сотрудники полиции предоставили им свои служебные удостоверения, при этом попросили их представиться и сообщить адрес места жительства. В этот момент один из сотрудников полиции обнаружил в снегу выкинутый им пневматический пистолет, в связи с чем, сотрудники полиции задержали их и в последующем доставили в УМВД России по г. Южно-Сахалинску (том 2 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля П. А.А. данных им на предварительном следствии 21 апреля 2020 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям, данным свидетелем О. М.Р. (том 3 л.д.106-110).

Из показаний свидетеля З. Н.А. данных ею на предварительном следствии 22 апреля 2020 года, и оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2019 года, точную дату не помнит, ее сын ФИО2 не ночевал дома. Когда утром она собиралась на работу, домой пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил что разбил автомобиль. Она ничего не поняла, так как у ФИО2 в тот период в собственности автомобиля не было, и попросила его покинуть комнату. В указанный день, в обеденное время, когда она находилась на работе, к ней пришел ФИО2 и рассказал, что уезжает, более ничего не пояснял. После этого, спустя несколько дней она на сайте «

<

данные изъяты>», прочитала новость о том, что у гражданки угнали автомобиль и разбили. Тогда она сопоставила с тем днем, когда ФИО2 пришел утром домой и сказал, что разбил машину, тогда она предположила, что это возможно совершил он. После этого, в мае 2019 года, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники полиции и его везут в полицию по ориентировке. Она спросила, что за ориентировка, тогда ФИО2 сказал, что это по той машине тойота «

<

данные изъяты>», которую он угнал и разбил. После, когда ФИО2 пришел домой, он сказал, что его допросили и отпустили домой, а также, что ему жаль, что сотрудники полиции не вернули его сотовый телефон и кепку, которые были в угнанной им машине. Кроме того в январе 2020 года ей позвонил ФИО2, пояснив, что он совершил преступление, в связи с чем находится в полиции. На следующий день, утром ей позвонил адвокат, который ей пояснил, что ее сын обвиняется по ч. 4 ст. 166 УК РФ. После этого, она узнала, что ее сына арестовали, и он содержится в СИЗО в г. Южно-Сахалинске. Когда она была на свидании, то она попросила сына рассказать, что он совершил, на что сын ей рассказал, что он вызвал такси, когда они ехали, он попросил таксиста остановиться, и когда таксит остановил автомобиль, он сказал таксисту, чтобы он вышел из автомобиля. Таксист вышел из машины, но при этом забрал ключи. Она у сына спросила, был ли у него в руке пистолет, на что он сказал, что да, но при этом он поясни, что пистолет не был заряжен. Далее сын у таксиста украл телефон и убежал (том 1 л.д. 155-158).

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении П. И.Н. от 22 января 2020 года, согласно которым, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 января 2020 года в 23 часа 16 минут, находясь в районе здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, угрожая пистолетом, пытался угнать, принадлежащий Г. В.Е., автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, а также похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 7 Pro», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д. 20);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым следователем осмотрен участок местности, расположенный между домами по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. 

<

адрес> и г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пистолет которым ФИО2 угрожал П. И.Н. (том 2 л.д.44-50);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым следователем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где ФИО2 угрожал П. И.Н. предметом, похожим на пистолет, при этом требовал ключи от автомобиля (том 2 л.д.51-56);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым следователем с участием П. И.Н. осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, расположенный на участке автодороги улицы 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске между домами 67 и 78 (том 2 л.д. 22-29);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым указанного числа следователем осмотрена комната 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинск, в ходе которого обнаружено и изъят похищенный ФИО2 у потерпевшего П. И.Н. сотовый телефон «Redmi Note 7 Pro» (том 2 л.д. 34-43);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 24 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым у потерпевшего П. И.Н. изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (том 2 л.д. 117-119);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 24 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым указанного числа следователем осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Кроме того, в ходе осмотра в приложение «inDriver» имеются сведения о том, что 21 января 2020 года был осуществлен заказ точка А 

<

адрес> пункт назначения 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал, что эти сведения о заказе такси который осуществил ФИО2 и на который он приехал. В журнале вызова имеются сведения о соединении с абонентским номером №. Со слов потерпевшего П. И.Н. с указанного абонентского номера осуществлялся заказ и после того как ФИО2 украл телефон, он звонил на указанный абонентский номер. Сотовый телефон после его осмотра соответствующим постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и под расписку возвращен потерпевшему П. И.Н. (том 2 л.д. 121-129, 130, 131, 132);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 22 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым у ФИО2 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (том 2 л.д. 134-137);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 31 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым указанного числа следователем осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. В ходе осмотра обнаружена фотография с изображением предмета, похожего на пистолет «М.» с ручкой коричневого цвета датированная от 19 января 2020 года. Сотовый телефон и сим-карта после их осмотра соответствующим постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и оставлены храниться в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области (том 2 л.д. 138-142, 143, 144); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 02 марта 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым указанного числа у потерпевшего П. И.Н. изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (том 2 л.д. 201-206);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 02 марта 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым указанного числа следователем осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который после его осмотра соответствующим постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и под расписку возвращен потерпевшему П. И.Н. (том 2 л.д. 207-211, 212-213, 214-215, 216); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 27 февраля 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым указанного числа следователем осмотрен пневматический пистолет модели Baikal калибра МР-654 К Cal 4.5 mm., изъятый в ходе осмотра места происшествия - открытого участка местности, расположенного между д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске и д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, который после его осмотра соответствующим постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и оставлен храниться в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области (том 2 л.д. 189-196, 197, 198, 199); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 24 января 2020 года, и фототаблице, приобщенной к указанному протоколу, согласно которым указанного числа следователем с участием потерпевшего П. И.Н. осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 7 Pro» с пластиковым чехлом, которые после их осмотра соответствующим постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и под расписку возвращены потерпевшему П. И.Н. (том 2 л.д. 121-129, 13, 131)

Согласно копии свидетельства о регистрации №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит Г. В.Е. (том 2 л.д. 96).

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 февраля 2020 года, предмет, представленный на экспертизу является пневматическим, газобаллонным пистолетом «МР-654К» Т 19008700 калибра 4,5 мм., и к категории огнестрельного оружия не относится (том 2 л.д.153-154).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершенных преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания потерпевшей Ж. Е.С., данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевших В. С.А., Г. В.Е., П. И.Н., свидетелей Б. П.А., А. Д.В., Л. Е.А., З. Н.А., К. Д.А., З. М.С., О. М.Р., П. А.А., Р. В.А., Д. А.А., Ш. С.А., Щ. В.Ю., данные ими, в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшим, указанным свидетелям, разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. 

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевших, свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимых, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется. 

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимыми и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные доказательства.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО2 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником. Каких-либо замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было. Более того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Заявления о явках с повинной оформлены в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ и были неоднократно подтверждены ФИО2 на произведённых с участием адвоката допросах, в протоколах которых подсудимый собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний. 

При этом ФИО2 изложил в протоколах явок с повинной и рассказал на допросах о таких подробностях совершения инкриминируемых ему претуплениях и сопутствующих его преступной деятельности обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, совершившему эти деяния.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО2, а также лично составленные им и занесённые в протоколы заявления о явках с повинной, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого ФИО2 в инкриминированных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Зенченко Алекксандра С., следующим образом: 

- по факту угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Ж. Е.С., по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении В. С.А., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по факту попытки угона автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г. В.Е., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П. И.Н., по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения принадлежащего П. И.Н. сотового телефона «Redmi Note 7 Pro», по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля Ж. Е.С., суд основывает на том, что подсудимый не имел умысла на хищение автомобиля потерпевшей, а преследовал цель совершить на нем поездку без намерения присвоить его целиком, либо по частям. У подсудимого отсутствовало реальное или предполагаемое право на законное владение или пользование автомобилем потерпевшей Ж. Е.С. В данном случае преступление было окончено с момента начала движения автомобиля от места, на котором он находился. 

По эпизоду открытого хищения чужого имущества В. С.А., квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так судом установлено, что ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к сидящему на крыльце здания культурно-оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>» В. С.А., схватил последнего за правую руку, при этом высказал требование: «Снимай кольцо», видя, что В. С.А. не снимает кольцо, ФИО2, с целью достижения преступного результата, с применением физической силы стал сам снимать кольцо с пальца В. С.А., удерживая при этом последнего за руку. Поскольку кольцо, было плотно одето на палец, ФИО2, применив в отношении В. С.А. физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, скрутил с силой правую руку последнего, причинив В. С.А. физическую боль, при этом опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО2, В. С.А. не стал оказывать ему сопротивления, а ФИО2 воспользовавшись тем, что воля В. С.А. к сопротивлению подавлена, в это время снял, то есть открыто похитил с пальца руки последнего серебряное кольцо, массой 4,87 грамм стоимостью 2000 рублей. 

Показания потерпевшего В. А.С., данные им на предварительном следствии о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого ФИО2 были так же подтверждены в ходе следствия и в судебном заседании, показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей Р. и Д., которые суд считает допустимыми доказательствами, и их достоверность, сомнений у суда не вызывает.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по факту покушения на угон автомобиля Г. В.Е., под управлением П. И.Н., суд также учитывает, что последний хотел завладеть данным автомобилем без цели его хищения и хотел использовать данный автомобиль в своих интересах, с целью покататься на нем по улицам города Южно-Сахалинска. У подсудимого также отсутствовало реальное или предполагаемое право на законное владение или пользование автомобилем потерпевшей Г. В.Е., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку подсудимый, увидев, проезжающей мимо автомобиль, испугавшись, что его действия будут пресечены, скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, поскольку при совершении неправомерного завладенияе автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, достал из за пояса брюк пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм., внешне похожий на огнестрельное оружие, демонстративно передернул затвор пистолета и направил его в сторону лица П. И.Н., после чего потребовал последнего оставить ключи от замка зажигания и покинуть салон автомобиля, высказывая в адрес П. И.Н. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые были восприняты потерпевшим, исходя из обстановки реально, суд также находит доказанным по данному эпизоду квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по факту хищения принадлежащего П. И.Н. сотового телефона «Redmi Note 7 Pro», суд основывает на том, что подсудимый, действуя тайным способом, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику. 

Факт причинения потерпевшему П. И.Н. в результате кражи его имущества значительного ущерба суд признаёт доказанным. 

Не доверять показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, с учётом размера его доходов, не отличавшихся на момент совершения преступления стабильностью, а так же стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причиненного подсудимым ущерба существенно превышает определенный п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15 апреля 2020 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он может осозавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО2 так же не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опастность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 184-186).

Указанное заключение о психическом состоянии указанного подсудимого дано квалифицированными, компетентными специалистами, подтверждаются данными о личности подсудимого, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется. 

Помимо заключения экспертов суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО2 хорошо ориентировался в ситуации, активно защищался, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, подсудимый не проявлял, а также учитывая, что подсудимый в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» на учёте не состоит, поэтому как вменяемое лицо подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее:

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим подсудимому ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание обстоятельством явку с повинной. Также суд к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшим В. С.А. и П. И.Н., у суда не имеется, так как из материалов дела следует, что похищенное ФИО2 имущество у указанных потерпевших было возвращено последним сотрудниками правоохранительных органов, в результате проведенных ими следственных действий.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя – суд не усматривает, поскольку как пояснил в ходе судебного следствия подсудимый, алкоголь не повлиял на совершение им преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, 1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к катеогрии тяжких преступлений, 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых подсудимым деяний и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированных ему преступлений на менее тяжкие не находит. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем при определении размера наказания, назначаемого подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст. 166 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока, или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и преступлений средней тяжести, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, полагает необходимым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей Уголовного Кодекса РФ, по которым он осуждается, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока назначенного приговором Углегорского городского суда от 23 июля 2019 года, принимая во внимание данные о его личности, явную склонность к совершению преступлений и нежелание вести законопослушный образ жизни, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет подсудимому условное осуждение по указанному приговору, и назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминированное ФИО2 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено им до вынесения в отношении него приговора Углегорского городского суда от 23 июля 2019 года, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 22 января 2020 года по 14 июля 2020 года, а также с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске, в соответствии со ст.299 УПК РФ, заявленном потерпевшей Ж. Е.С. о возмещении материального ущерба на сумму 780 000 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого ФИО2, как с причинителя вреда.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Тихомирову А.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества В. С.А.) – в виде 03 (трех) лет лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ (по факту попытки угона автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г. В.Е., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П. И.Н.) – в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П. И.Н.) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Углегорского городского суда от 23 июля 2019 года – отменить. 

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 23 июля 2019 года, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ж. Е.С.) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 января 2020 года по 14 июля 2020 года, а также с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Ж. Е.С. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. Е. С. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч реблей). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J106F/DS», с находящимися в телефоне сим-картой, картой памяти, кепку – оставить в распоряжении З. Н.А. (том 1 л.д. 191, 192); 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с пластиковым чехлом, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с присоединенной к нему сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № – оставить в распоряжении потерпевшего П. И.Н. (том 2 л.д.130, 131); 

- серебряное кольцо – оставить в распоряжении потерпевшего В. С.А. (том 3 л.д.46);

- сумку, портативное зарядное устройство с проводом, сотовый телефон марки «Honor AUM-L29», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области – вернуть законному владельку К. Д.А. (том 1 л.д.193); 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области – вернуть законному представителю ФИО2 (том 2 л.д.144) 

- пневматический пистолет модели Baikal калибра МР-654 К Cal 4.5 mm, оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» (том 2 л.д. 199);

- СД-диск с фрагментом видеозаписи, продолжить храниться при материалах дела (том 3 л.д. 124).

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Тихомирову А.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению - отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда В.В. Багина

26.08.2020 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.