Дело № 10-21338/25 Судья: Степина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «8» октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздновской Е.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.  

защитника адвоката Белопольского В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 13 октября 2025 года, в отношении:

Р..., ... несудимого, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении Р...

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Р... задержан 13 сентября 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого.

13 сентября 2025 года ОД ОМВД России по району Измайлово г. Москвы возбуждено еще одно уголовное дело в отношении Р... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в рамках которого он допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Дознаватель с согласия Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился с ходатайством в Измайловский районный суд г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого Р... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 13 октября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

 В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что мнение суда о том, что, находясь на свободе, Р... может скрыться, носит предположительный характер, кроме того, его подзащитный вину признал, ранее не судим, готов самостоятельно являться на следственные действия. По мнению автора жалобы, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст.97 УПК РФ оснований. Просит постановление отменить, избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Р..., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд учел, что Р... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению, в том числе, показания Р... об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему противоправных действий.

 Суд учел все данные о личности подозреваемого, установленные в ходе дознания и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также подозрения Р... в совершении умышленных преступлений средней тяжести, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, являющийся гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий на территории России определенного места жительства и временной регистрации, не имеющий места работы и источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных отмена или изменение Р... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит данному лицу противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

 Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Судебное разбирательство по ходатайству дознавателя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства дознания не установлено. 

 Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: